Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-12076/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Обликова, представившего служебное удостоверение N и ордер N от 27 июля 2016 года

подозреваемого Николаева

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Обликова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 августа 2016 года в отношении:

Николаева подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемого Николаева, защитника - адвоката Обликова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *********, выделенное 15 июня 2016 года из уголовного дела N ********* в отношении Кочуйкова, Романова и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

05 июля 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Николаев

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года в отношении Николаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Обликов Ю.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда противоречит требованиям закона, в том числе разъяснениям Пленума Верховного суда РФ. Указывает, что Николаев задержан спустя полгода после совершенного преступления. За это время он никуда не скрывался, не угрожал участникам уголовного процесса, не препятствовал производству по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом Николаев зарегистрирован в г. Москве с супругой и малолетним ребенком, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, ему года и он ранее к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что представленные материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие какого-либо состава преступления в действиях Николаева, а также причастности его к совершению преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Николаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Николаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Николаева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Николаев подозревается в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие места жительства, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Николаеву, данные о личности подозреваемого, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, имеет загранпаспорт, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Николаев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, сообщив соучастникам, личности которых еще не установлены об обстоятельствах дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени следователем не обнаружены и не изъяты.

С учетом указанных обстоятельств, а также начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Николаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Николаева, сославшись на заявление и показания потерпевшей, свидетелей, иные письменные материалы дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Николаева, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, оценка доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Николаев не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Николаева на 01 месяц 10 суток, то есть до 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Обликова - без удовлетворения.

Председательствующий: