Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12109/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Чудакова А.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чудакова А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 29 июня 2016 г., которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Чудакову А* В*у, **************** года рождения,

осужденному по приговору К* районного суда г. Москвы от ***2014 г.

Выслушав осужденного Чудакова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

По приговору *********** районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. Чудаков А.В. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чудакову А.В. исчислен с 01.04.2014 г.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2014 г.

С 12.09.2015 г. Чудаков А.В. содержится в ФКУ СИЗО-**** УФСИН России по г. Москве, где с 14.09.2015 г. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего.

15.06.2016 г. в Головинский районный суд г. Москвы осужденным Чудаковым А.В. подано ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

29.06.2016 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы вынесено постановление, которым указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чудаков А.В. просит отменить судебное постановление от 29.06.2016 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда не основаны на нормах закона, суд не проанализировал представленные документы, а также не учел его (Чудакова) семейное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства. Осужденный считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось, но суд необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не применил положения ст. 80 УК РФ при наличии всех указанных в данной норме закона условий.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного и его отношения к труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Чудакова А.В. судом первой инстанции не выполнены.

Так, в нарушение положений ст. 399 ч. 2 УПК РФ ходатайство осужденного Чудакова А.В. было назначено судьей к рассмотрению 20 июня 2016 г. на 29 июня 2016 г., то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, следовательно, участники процесса не были и не могли быть заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Как усматривается из материалов производства, в судебном заседании в качестве представителя ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по г. Москве принимал участие П* А.В. при отсутствии соответствующей доверенности от начальника этого учреждения.

В ходе судебного заседания какие-либо материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному Чудакову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей не исследовались.

В постановлении судья сослался на соблюдение сроков, установленных в ст. 80 ч. 2 УК РФ, а также на положительно характеризующие Чудакова А.В. сведения, при этом наличие либо отсутствие указанного в ст. 80 ч. 1 УК РФ обязательного условия в виде возмещения причиненного преступлением вреда судья не проверил и не оценил.

Исходя из содержания постановления, судья отказал Чудакову А.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически лишь на том основании, что Чудаков А.В. осужден за тяжкое преступление, в то время как тяжесть преступления была учтена судом в приговоре при назначении Чудакову А.В. наказания и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Иное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения ходатайства, постановление не содержит, в нем также не указаны какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Чудакову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве и разрешении ходатайства осужденного Чудакова А.В. свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов производства в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо организовать рассмотрение ходатайства осужденного Чудакова А.В. с соблюдением процессуальных прав участников процесса, при рассмотрении ходатайства полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. в отношении осужденного Чудакова А*В* отменить.

Материалы производства по ходатайству осужденного Чудакова А.В. о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий