Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12134/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пузанова И.Ф. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым

жалоба Пузанова И* Ф*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Головинского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение заявителя Пузанова И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление отменить, суд

установил:

Заявитель Пузанов И.Ф. обратился в Головинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя и руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, в связи с неуведомлением его о рассмотрении выделенного материала по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и ненаправлением ему копии постановления по результатам проверки.

Судья возвратила жалобу заявителю, указав, что она не содержит сведения о месте совершения деяния, выразившегося в бездействии должностных лиц Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, не указано место нахождения следственного органа, и из жалобы не следует, что обжалуемое деяние совершено в пределах юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе Пузанов И.Ф. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление противоречит материалам дела, поскольку его жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, а адрес следственного органа известен суду первой инстанции. Считает, что его жалоба подсудна Головинскому районному суду г. Москвы. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением следователя от 18 октября 2012 года выделенный материал по признаку преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ направлен по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в Головинский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Пузанов И.Ф. обжалует бездействие должностных лиц этого следственного отдела, связанное с рассмотрением выделенного материала, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, совершенного на территории подсудной Головинскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что жалоба Пузанова И.Ф. не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, являются необоснованными, так как жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 31 мая 2016 года, отменяя постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года о возвращении жалобы Пузанову И.Ф., указывал на то, что жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

В связи существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, дело подлежит передаче для судебного разбирательства в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года о возвращении жалобы Пузанова И* Ф*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий