Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12138/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Мучкаева В.В.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мучкаева В.В. и адвоката Зыковой И.Э.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15.06.2016 г., которым в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой И.Э. об условно-досрочном освобождении.

Мучкаева В* В*, *** года рождения,

осужденного по приговору ******* районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

Выслушав осужденного Мучкаева В.В. и адвоката Зыкову И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения,

установил:

По приговору ******* районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. Мучкаев В.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Мучкаеву В.В. исчислен с 20.05.2014 г. Приговор вступил в законную силу 13.07.2015 г.

С 23.05.2014 г. Мучкаев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-***** УФСИН России по г. Москве, где с 27.07.2015 г. отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания, трудоустроен в качестве подсобного рабочего.

27.05.2016 г. в Головинский районный суд г. Москвы адвокатом Зыковой И.Э. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мучкаева В.В.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. указанное ходатайство адвоката, поддержанное осужденным Мучкаевым В.В., оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный Мучкаев В.В. и адвокат Зыкова И.Э. просят отменить судебное постановление от 15.06.2016 г. как незаконное, необоснованное и немотивированное в связи с тем, что изложенные в нем выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, кроме того, адвокат указывает, что при принятии обжалуемого решения не были учтены семейное положение и данные о личности Мучкаева, который ***************, отбыл более половины срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что положительно характеризующие осужденного сведения в совокупности с продолжительностью отбытой части наказания свидетельствуют о преждевременности условно-досрочного освобождения, а также тем, что для удовлетворения рассматриваемого ходатайства представлено недостаточно сведений.

Ссылка судьи на недостаточность сведений не может быть признана обоснованной, поскольку в случае отсутствия необходимых сведений суд вправе их истребовать и исследовать. При этом в постановлении судья не указал - какие именно сведения еще необходимы для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Как усматривается из материалов производства, при рассмотрении ходатайства судом были исследованы лишь приговор, выписка из домовой книги и положительная характеристика из ФКУ СИЗО-********* УФСИН России по г. Москве.

При этом личное дело Мучкаева В.В. администрацией учреждения в суд не было предоставлено, судом не было истребовано и не исследовалось. Количество и виды имеющихся у Мучкаева В.В. поощрений, а также иные характеризующие данного осужденного сведения не выяснялись и не проверялись.

Между тем, каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих применению к Мучкаеву В.В. условно-досрочного освобождения, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Указав на преждевременность условно-досрочного освобождения Мучкаева В.В., суд сослался только на положительную характеристику осужденного и достаточную (в силу положений ст. 79 ч. 3 п. "б" УК РФ) продолжительность отбытого срока назначенного наказания, то есть на сведения, являющиеся основаниями для применения условно-досрочного освобождения, но не препятствием для этого.

При таких обстоятельствах выводы судьи по существу ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, указав в постановлении, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение осужденного сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения не являются, судья не привел каких-либо иных критериев, которые могли бы служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Неполнота исследованных материалов и ненадлежащая оценка установленных фактических обстоятельств повлекли за собой неправильное, искажающее само существо правосудия, применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Учитывая, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мучкаева В.В. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом первой инстанции были исследованы и учтены не в полном объеме, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы судьи установленным фактическим обстоятельствам не соответствуют, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи чем оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материалов настоящего производства суду необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность Мучкаева В.В. за весь период отбывания наказания, проверить и оценить доводы всех участников процесса, после чего принять решение с соблюдением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Мучкаева В* В*отменить.

Материалы производства по ходатайству адвоката Зыковой И.Э. об условно-досрочном освобождении осужденного Мучкаева В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий