Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12147/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шнахова В.К., защитника-адвоката Дохова А.А. в интересах обвиняемого Куралаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Дохова А.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым

Куралаеву М. А., ******************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей по 08 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 28 октября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Куралаев и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 апреля 2016 года Куралаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 июня 2016 год срок предварительного следствия продлен до 27 июля 2016 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Куралаеву срока содержания под стражей до 08 августа 2016 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Куралаева под стражей продлен по 08 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дохов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Куралаев является гражданином РФ, фактически проживает в г. Москве, работает, причастность Куралаева к совершению преступления не доказана. Указывает на нарушение норм УПК РФ, на отсутствие проведения процедуры опознания обвиняемого Куралаева потерпевшим. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что следственные действия были завершены, а требования ст. 217 УПК РФ были в полной мере выполнены. Указывает на опечатку, допущенную в описательно-мотивировочной части постановления суда при указании фамилии обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Куралаеву, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Куралаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, на территории г. *** и **** не зарегистрирован, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Куралаеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Куралаев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Доказательства причастности Куралаева к инкриминируемому деянию в материалах дела имеются - заявление потерпевшего; протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, из которого следует, что потерпевший опознал Куралаева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Допущенная судом техническая ошибка в тексте постановления с неверным указанием фамилии обвиняемого Филиппов на правильность выводов суда не влияет и не является основанием отмены решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Куралаеву М. А. изменить, исключив из описательно - мотивировочной части постановления ссылку на фамилию обвиняемого Филиппов.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: