Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12167/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бадамшина С.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемой Ивановой А.П.;

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Бадамшина С.В., на постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2016 года, которым

Ивановой А.П., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 205-5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 сентября 2016 года.

Выслушав адвоката Бадамшина С.В. и обвиняемую Иванову А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 октября 2015 года в отношении Ивановой (ранее Карауловой) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 205-5 УК РФ.

27 октября 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления, соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Иванова и 28 октября 2015 года Лефортовским районным судом г.Москвы ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до 27 июля 2016 года.

6 ноября 2015 года Ивановой было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 205-5 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался уполномоченным должностным лицом, последний раз до 12 месяцев, то есть до 23 октября 2016 года.

22 июля 2016 года постановлением Лефортовского районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Ивановой, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 27 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадамшин С.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не учтено, что Иванова обвиняется в совершении приготовления к совершению тяжкого преступления и не учтены все обстоятельства дела. Полагает, что в деле нет достаточных данных и доказательств того, что Иванова скроется от следствия, будет препятствовать производству предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать по уголовному делу. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности Ивановой, ее возраст и состояние здоровья, отсутствие судимостей, семейное положение, положительные характеристики, наличие места жительства в г.Москве и постоянной работы. Просят постановление отменить и избрать Ивановой иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Ивановой срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержана обвиняемая в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемой срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления Ивановой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка.

Судом проверена обоснованность подозрения в возможной причастности Ивановой к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Ивановой и квалификации ее действий не входят в предмет проверки по данному делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Иванова, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ранее, до задержания, предпринимала попытку выезда в места базирования террористической организации на территории САР, имела связь с неустановленным участником террористической организации ИГ, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, вопреки доводам защиты, волокиты по делу не установлено, сложность дела обоснована.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ей ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены все данные о личности Ивановой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Ивановой сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ивановой А.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин