Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12168/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Н.,

следователя Г.,

защитника Лукмановой О.С., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от N "_" года;

защитника Носкова А.В., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" года;

обвиняемого Ламонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Лукмановой О.С., Носкова А.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2016 г. в отношении

ЛАМОНОВА А.Н.,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Лукманову О.С., Носкова А.В., обвиняемого Ламонова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, следователя Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года зам.начальника СУ ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ.

16 июля 2016 г. дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 16 июля 2016 г. в отношении Ламонова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

19 июля 2016 года Ламонов А.Н. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 июля 2016 года Ламонову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Ламонова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе защитники Лукманова О.С. и Носков А.В. считают постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку оно вынесено, по их мнению, с нарушением требований ст. 97 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований, т.к. не представлено доказательств того, что Ламонов А.Н. продолжит заниматься преступной деятельностью и намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению, доказательств причастности Ламонова А.Н. к преступлению не представлено. Защитники указывают, что Ламонова А.Н. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, страдает хроническим заболеванием, и суд не разрешил ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитники просят постановление суда отменить, изменить Ламонову А.Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании Ламонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания Ламонова А.Н.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ламонова А.Н. в причастности к преступлению.

Избирая Ламонову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что Ламонов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97, 100 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ламонова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести подозрения и сведений о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ламонова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, а также из представленных сторонами доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания Ламонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, Ламонов А.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принимает во внимание как конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ламонов А.Н., его тяжесть, так и данные о личности подозреваемого, занимающего руководящую должность в органах СК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитников об отсутствии доказательств наличия оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами о невозможности избрания Ламонову А.Н. иной меры пресечения, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об избрании Ламонову А.Н. иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводам суда и с учетом представленных защитой сведений о личности Ламонова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения Ламонова А.Н. в причастности к преступлению обоснованы представленными суду материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данным выводом суда, принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснении Пленума ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы об удовлетворении которого обоснованы судом в постановлении, и законом не предусмотрено принятие отдельного решения по ходатайствам защиты об избрании иной меры пресечения при рассмотрении указанного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как заявляют об этом в апелляционной жалобе защитники.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЛАМОНОВА А.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Лукмановой О.С., Носкова А.В.- без удовлетворения.

Судья: