Постановление Московского городского суда от 29 июля 2016 г. N 10-12177/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Караева Р.С.,

потерпевшей И***** Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2016 года апелляционную жалобу потерпевшей И***** Ю.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым

Караеву Р***** С***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, до 02 августа 2016 года с установлением ограничений и запретов:

запрещено покидать жилище по адресу: *****, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

запрещено менять место проживания без разрешения следователя;

запрещено общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту сети Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела;

запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения потерпевшей И***** Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании Караеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения обвиняемого Караева Р.С. и его защитника адвоката Сорокина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным; мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июня 2016 года следователем СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 июня 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Караев Р.С., который допрошен в качестве подозреваемого.

21 июня 2016 года Караеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2015 года следователь СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Караеву Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 23 июня 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Караеву Р.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, до 02 августа 2016 года.

На указанное постановление суда потерпевшей И***** Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить и изменить меру пресечения Караеву на заключение под стражу, полагает, что постановление суда противоречит действующему законодательству, Караев обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы и источника дохода не имеет, не женат, в Московском регионе собственного жилья не имеет, социально-экономической привязанности к данному региону не имеет, мера пресечения в виде домашнего ареста не в полной мере может исключить возможность для Караева Р.С. воздержаться от совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на свидетеля и на саму потерпевшую, в материалах дела отсутствуют положительно характеризующие обвиняемого данные, в связи с чем потерпевшая допускает, что он может скрыться от органов следствия, каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения Караева по указанному в постановлении адресу, в материалах дела не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в домашнем аресте обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Караеву Р.С. меры пресечения в виде домашнего ареста требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Караева Р.С. в причастности к преступлению, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ст.107 ч.4 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судья выносит одно из следующих постановлений: об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста; об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду полномочий при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в этой части доводы апелляционной жалобы потерпевшей не основаны на нормах действующего законодательства.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, на которые ссылается потерпевшая как на основания для изменения избранной ранее Караеву Р.С. меры пресечения. Ссылки потерпевшей на имевшие место угрозы и применение насилия к ней Караевым Р.С. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, со слов самой потерпевшей, изложенные ею факты имели место задолго до задержания Караева Р.С. и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; фактов нарушения Караевым Р.С. избранной ему меры пресечения не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Караева Р***** С***** на 1 месяц 12 суток, то есть до 02 августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий