Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12178/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Капустина А.Ю.,

обвиняемой Зайнудиновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Купустина А.Ю.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

которым Зайнудиновой Л**** А****, **** года рождения, уроженке ****, гражданке ****, зарегистрированной по адресу: ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 сентября 2016 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об избрании Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Капустина А.Ю. и обвиняемой Зайнудиновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда отменить, меру пресечения Зайнудиновой Л.А. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

06.07.2016 г. следователем СО ЛО МВД России н станции Москва-Киевская возбуждено уголовное дело N **** в отношении Зайнудиновой Л.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

06.07.2016 г., в 16 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержана гр. Зайнудинова Л.А., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

06.07.2016 г. Зайнудиновой Л.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

07.07.2016 г. следователь СО ЛО МВД России н станции Москва-Киевская, с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СО ЛО МВД России н станции Москва-Киевская, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

07.07.2016 г. помощником Московско-Смоленского транспортного прокурора, по согласованию с заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года ходатайство следователя СО ЛО МВД России н станции Москва-Киевская удовлетворено - в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 06 сентября 2016 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Капустиным А.Ю., в защиту обвиняемой Зайнудиновой Л.А., который указал на незаконность, необоснованность и несправедливость решения суда; на то, что Зайнудинова родилась и выросла в ****, но после вооруженного конфликта была вынуждена вместе с семьей переехать в РФ, где, с учетом законодательства, оформлено свидетельство о предоставлении временного убежища только в отношении её прабабушки, все остальные члены её семьи, включая её саму, находятся на стадии оформления надлежащих документов, при этом Зайнудинова проходит обучение на очном отделении в высшем учебном заведении, источником её дохода являются денежные средства, выдаваемые ей родителями; таким образом, несмотря на то, что Зайнудинова является гражданкой другого государства, все её родственники проживают на территории РФ; кроме того, у Зайнудиновой выявлено заболевание, требующее лечение, которое она не сможет завершить находясь под стражей, что не было учтено судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что ранее возложенную на Зайнудинову меру процессуального принуждения - обязательство о явке она не нарушала, сама явилась к следователю; указывает, что по делу установлен вес смеси, выданной М**** и не установлен вес психотропного вещества "амфетамин", в связи с чем нельзя утверждать, что данный размер является крупным; указывает, что в с/з представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру и согласие собственника данной квартиры на нахождение там Зайнудиновой в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста; также прабабушка Зайнудиновой перенесла **** и в настоящее время лишена надлежащего ухода, который за ней осуществляла Зайнудинова; указывает, что предложение о продаже "амфетамина" Зайнудинова получила через социальную сеть, таким образом, она поддалась спланированной провокации; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит постановление суда от 07.07.2016 г. в отношении Зайнудиновой Л.А. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с извлечением прибыли, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Зайнудиновой Л.А., которая является гражданкой иностранного государства, не проживает по месту постоянной регистрации, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Зайнудинова Л.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Зайнудиновой Л.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Зайнудиновой Л.А. в предъявленном ей обвинении и правильности квалификации её действий, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению.

При этом следует отметить, что согласно действующего закона, вес психотропного вещества либо наркотического средства определяется исходя из веса всей смеси, в состав которой он входит.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зайнудиновой Л.А. под стражей, а также возможность получения ею соответствующего лечения согласно выставленным ей диагнозам в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемой Зайнудиновой Л**** А**** избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья