Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12179/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Чернова А.Ю.,

обвиняемого Редька В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Чернова А.Ю.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года,

которым Редька В**** А****, **** года рождения, уроженцу ****, гражданину ****, холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: ****, фактически проживающему по адресу: ****, со слов не судимому (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 сентября 2016 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Редька В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Чернова А.Ю. и обвиняемого Редька В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление суда отменить, меру пресечения Редька В.А. изменить на домашний арест или иную другую, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.07.2016 г. следователем СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** в отношении Редька В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ.

10.07.2016 г., в 18 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан гр. Редька В.А., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

10.07.2016 г. Редька В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

12.07.2016 г. следователь СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.07.2016 г. помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, по согласованию с 1-ым заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы, дано заключение об обоснованности возбуждения следователем перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомилоского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы удовлетворено - в отношении обвиняемого Редька В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 10 сентября 2016 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Черновым А.Ю., в защиту обвиняемого Редька В.А., который указал на несогласие с решением суда, поскольку оно не основано на достаточных мотивах, при этом считает, что выводы суда не подтверждены какими-либо конкретными фактами, в связи с чем, по его мнению, постановление суда, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано обоснованным и мотивированным; считает, что суд формально подошел к вопросу об избрании Редька альтернативной, более мягкой меры пресечения; указывает, что судом не учтено, что изначальная позиция обвиняемого не направлена на воспрепятствование разбирательству, он не собирается скрываться, обратился к органам следствия с заявлением о сотрудничестве; судом подробно не описана личность Редька, не указано по какой причине, несмотря на доводы защиты, суд пришел к выводу о том, что Редька может скрыться или будет препятствовать осуществлению правосудия; указывает, что судом не продемонстрировано наличие каких-либо особых указаний на то, что реальные требования общественных интересов более значимы, чем требование уважения личной свободы Редька; считает, что, не исследовав в достаточной мере конкретные факты дела, руководствуясь в основном тяжестью предъявленного обвинения, суд нарушил принцип проведения судебного разбирательства с "особой тщательностью", чем допустил дисбаланс между гипотетически существующим интересом государства в обеспечении наказания Редька и более значимым интересом государства в пресечении деятельности лиц, занимающихся сбытом наркотического средства в особо крупном размере; с учетом данных о личности Редька, его семейного положения и состояния здоровья, а также с учетом наличия у него постоянного места жительства на территории г. Москвы, его желания оказать содействие органам следствия в дальнейшем расследовании преступления и изобличения лиц, осуществляющих более масштабный незаконный оборот наркотических средств, а также с учетом принципов разумности и гуманизма, просит постановление суда от 12.07.2016 г. в отношении Редька В.А. изменить: изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Редька В.А., который не имеет официального подтверждения осуществления трудовой деятельности, т.е. не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Редька В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Редька В.А., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Редька В.А., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Редька В.А. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания Редька В.А. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Редька В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым в отношении обвиняемого Редька В**** А**** избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья