Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12180/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение N 12657 и ордер N

обвиняемого Мухаммадиева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Е.П.,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года, которым:

Мухаммадиеву Д******* М*******, ******* года рождения, уроженцу *******, гражданину *******, зарегистрированному по адресу: *******, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемого Мухаммадиева Д.М. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд

установил:

6 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц и в этот же день Мухаммадиев Д.М. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

7 июля 2016 года следователь, с согласия надлежащего руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Мухаммадиева Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 6 сентября 2016 года.

На данное постановление суда адвокатом Григорьевой Е.П. подана апелляционная жалоба, в который она указывает на несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что судом не были исследованы обстоятельства, являющиеся поводом к избранию Мухаммадиеву наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу; суд формально согласился со следствием, что Мухаммадиев может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей и уничтожить доказательства по уголовному делу, несмотря на отсутствие каких либо доказательств указанных обстоятельств. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у Мухаммадиева ******* детей и супруги, постоянного места жительства на территории РФ, отсутствия судимости. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Мухаммадиева меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Мухаммадиев Д.М. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яни Д.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Мухаммадиева Д.М., что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Мухаммадиев Д.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности Мухаммадиева Д.М., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Мухаммадиева Д.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Мухаммадиева Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мухаммадиева Д******* М******* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: