Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 10-12181/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Тюриной Р.А., представившей удостоверение N 4904 и ордер N 133 от 27 июля 2016 года,

обвиняемого Пальцева Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Р.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым

Пальцеву Т***** Д*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому,

продлен срок домашнего ареста на 2 (два) месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, т.е. до 15 сентября 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Тюриной Р.А. и обвиняемого Пальцева Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18 апреля 2016 года Пальцев Т.Д. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года судом Пальцеву Т.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным лицом до 5 месяцев, то есть до 15 сентября 2016 года.

7 июля 2016 года старший следователь СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Карпова А.А., с согласия начальника СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Пальцеву Т.Д. под домашним арестом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Пальцева Т.Д. продлен срок домашнего ареста на 2 (два) месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 15 сентября 2016 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А. в защиту обвиняемого Пальцева Т.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Пальцева Т.Д. и защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, без учета того, что на иждивении обвиняемого находятся тяжелобольная мать и ***** ребенок. Обращает внимание на то, что постановление суда не содержит доводов и доказательств того, что, находясь на свободе, Пальцев может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, и избрать Пальцеву Т.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Пальцеву Т.Д. под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в соответствии с требованиями ст. 107 и 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пальцева Т.Д. отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания Пальцева Т.Д. под домашним арестом и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые были исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в отношении обвиняемого Пальцева Т***** Д***** о продлении срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, т.е. до 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: