Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12208/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Ромашова Е.И., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Шахова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ромашова Е.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым в отношении

Шахова С.Р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 20 суток, т.е. до 31 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя С.Е. Груй, выслушав выступления обвиняемого Шахова С.Р. и адвоката Ромашова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2016 года следователем Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 июля 2016 года Шахов С.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Шахова С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 20 суток, то есть до 31 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, судом были нарушены требования ст. ст. 97, ч.4 ст. 7, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, приводя выдержки из названных Постановлений. По мнению защитника, суд не проверил обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к преступлению, а только огласил материалы по описи. Также полагает, что суд не проверил те обстоятельства, что его подзащитный сам пришел вместе с ним к следователю, скрываться не намеревался. Выводы о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют формулировки законодательства и не подтверждены фактическими данными. Защитник также полагает, что его ходатайство об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста судом рассмотрено формально, не были учтены заявления собственников жилых помещений о согласии предоставить жилое помещение его подзащитному, и что гражданин А.Я.К. готов материально помогать Шахову С.Р., если тот будет уволен. Обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении неработающую жену, двух малолетних детей, родителей пенсионеров, его мать страдает хроническими заболеваниями, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, положительно характеризуется, имеет 7 грамот и благодарностей. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Е. Груй указал, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких норм уголовно-процессуального закона допущено не было, основания и порядок задержания Шахова С.Р. соблюдены, обоснованность подозрения в причастности к совершению вмененного преступления нашла свое подтверждение в представленных материалах, обвинение предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Шахов С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, в группе лиц, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, являлся сотрудником правоохранительных органов, обладает знаниями по тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Шахову С.Р. меры пресечения, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахова С.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, и представлено в суд надлежащим должностным лицом и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шахова С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, являлся сотрудником органов внутренних дел. Принимая решение об избрании Шахову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Шахова С.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Шахова С.Р. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, выводы суда основаны только на исследованных материалах.

Вопрос о виновности либо невиновности Шахова С.Р. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Шахову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации и жительства, семейное положение, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, положительные характеристики, наличие родителей пенсионеров, состояние здоровья его и его матери, и другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, признание вины и желание заключить досудебное соглашение, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шахову С.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не свидетельствуют о том, что Шахов С.Р. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шахова С.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная в отношении Шахова С.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Шахова С.Р., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шахова С.Р. в следственные органы и суд.

На начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств и характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

А поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Шахову С.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

С учетом изложенного, оснований для избрания Шахову С.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шахов С.Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий