Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12216/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Трусковского Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Медведева С.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Зимина Дмитрия Владимировича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Зимина Д.В.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым в отношении

ЗИМИНА Д.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство Зимина Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Медведева С.С., обвиняемого Зимина Д.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

28 ноября 2015 года и.о. начальника 8 отдела СС УФСКН РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N216015 в отношении Зимина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2015 года Зимин Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 ноября 2015 года обвиняемому Зимину Д.В. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2016 года Зимину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Зимина Д.В. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2016 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 10 мая 2016 года заместителем начальника СС УФСКН РФ по г.Москве Толстовой О.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

В связи с истечением срока содержания Зимина Д.В. под стражей, старший следователь 8 отдела СС УФСКН России по г.Москве Юдкина Н.Д., с согласия заместителя начальника СС УФСКН РФ по г.Москве Толстовой О.С., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зимину Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Зимину Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года.

Апелляционным постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 года постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от17 мая 2016 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Мера пресечения Зимину Д.В. в виде заключения под стражу установлена до 06 июля 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Зимину Д.В. продлен в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2016 года. Оставлено без удовлетворения ходатайство Зимина Д.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зимин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что не были устранены нарушения норм УПК РФ, не мотивирована особая сложность уголовного дела, которая является обязательной при продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев. Также отсутствует согласие соответствующего руководителя следственного органа по субъекту РФ.

Полагает, что ссылка следователя Мирзоян Т.А. в судебном заседании на особую сложность уголовного дела, ничем документально не подтверждена, исходя из того, что следственные действия длительное время не проводятся, экспертиза была проведена ранее.

Заявляет, что имеет в собственности жилое помещение на территории Московской области.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зимина Д.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя утверждено надлежащим должностным лицом, а именно соответствующим руководителем следственного управления ФСКН по субъекту федерации, а именно заместителем начальника СС УФСКН РФ по г.Москве Толстовой О.С.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться, что сроки предварительного следствия по уголовному делу N216015 продлены в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, заместителем начальника СС УФСКН РФ по г.Москве Толстовой О.С. при этом, в данном постановлении содержится явная техническая описка при написании фамилии Толстовой О.С., которая является очевидной и не влечет неопределенности постановления следователя и не влечет за собой неясности в юридическом смысле данного процессуального документа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Зимину Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования, предъявив обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ и в суд, для чего потребуется дополнительное время.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Зимина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Зимину Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Зимин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, не имеет постоянной регистрации и места жительства в г.Москве и Московской области, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Зимину Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для применения в отношении Зимина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Зимина Д.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Зимин Д.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зимину Д.В. до 28 августа 2016 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Как видно из представленных материалов и исходя из пояснений следователя, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело после расформирования системы ФСКН, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые ранее выполнены, и еще необходимо провести по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Зимина Д.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Зимину Д.В. обвинения, законности действий следователя, допустимости доказательств не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Зимина Д.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зимину Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Зимина Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Зимина Д.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Зимина Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя 8 отдела СС УФСКН России по г.Москве Юдкина Н.Д., судом не нарушены, поскольку на момент его подачи, данное ходатайство подлежало рассмотрению Гагаринским районным судом г.Москвы и было принято им к производству. Передача же его по подсудности, в другой суд в связи с передачей для проведения предварительного следствия в другое следственное подразделение в связи с расформирования системы ФСКН, не предусмотрено законом. Кроме того, после отмены постановления Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 мая 2016 года апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2016 года материал был направлен для нового рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зимина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Зимина Д.В - без удовлетворения.

Судья