Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12220/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Васильева М.Е.,

защитника ***., предоставившего удостоверение * и ордер N56/29 от *;

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника *. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу до 16 декабря 2016 г. в отношении А., ***;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ.

Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника *., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора *., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

29 февраля 2016 г. дело по обвинению А. по ст. 158 ч. 2 п.в УК РФ поступило в Троицкий районный суд г.Москвы.

Органами предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 16 июня 2016 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому А. изменена мера пресечения на заключение под стражу до 16 декабря 2016 г.

23 июня 2016 г. судом постановлен приговор по делу, который сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник П. указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся у А. заболевания, в связи с чем, как она полагает, он не может содержаться под стражей, он имеет постоянное место жительства в РФ, малолетнего ребенка, согласен с предъявленным обвинением, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Защитник просит постановление суда отменить и изменить А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что А. скрывался от следствия и суда, в связи с чем объявлялся его розыск, нарушил избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде, не сообщив о своем местонахождении, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Изменяя А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, правомерно указал, что Андреев В.Ю., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, т.е. установил наличие оснований для изменения меры пресечения на более строгую в соответствии с положениями ст.97, 110 УПК РФ.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении А. основано на объективных данных, представленных суду, и принято в соответствии с положениями статьи 108, 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, в том числе с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии такие сведения не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об изменении А. меры пресечения на заключение под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. по делу установлено, что ранее А. судим, скрывался по данному делу от следствия и суда.

При принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности А., представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе на то, что А. не может содержаться под стражей в связи с наличием у него заболеваний, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. таких сведений суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время по делу постановлен приговор, А. осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника *. - без удовлетворения.

Судья: