Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12226/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

представителя заинтересованного лица Янсона С.Ю. - адвоката Калёнова Д.В., представившего удостоверение N 12164 и ордер N 24-О-НДВ/2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную адвокатом Калёновым Д.В., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Янсона .... по адресу: ....., в случае, не терпящем отлагательства.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица Янсона С.Ю. - адвоката Калёнова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, выступление прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

22 июня 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Дода Е.В., Финкеля Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела органом следствия 22 июня 2016 года в случае, не терпящем отлагательства, произведен обыск в жилище Янсона .... по адресу: ....., о чем уведомлен суд.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель Янсона С.Ю. - адвокат Калёнов Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что обыск проведен с многочисленными нарушениями закона, считает, что в постановлении следователя отсутствует указание на наличие достаточных данных для производства обыска, выражает мнение, что приведенное следователем основание не может являться поводом для производства обыска, тем более, что Дод Е.В. и Финкель Д.В. никогда не посещали жилище Янсона С.Ю., обращает внимание, что адрес места производства обыска указан неверно, постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено не было, не объявлено Янсону С.Ю. и адвокату Калёнову Д.В., разрешение суда получено не было, находит грубейшим нарушение при производстве обыска, выразившееся в его начале без присутствия собственников, с участием гражданина Таджикистана Хакимова Р., который не владеет русским языком и в доме не проживает, также полагает, что протокол обыска составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, признать незаконным производство обыска, обязать орган следствия возвратить изъятые предметы и ценности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Янсона С.Ю. - адвокат Каленов Д.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П. полагала, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не нашла.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище Янсона С.Ю. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, обыск произведен следователем, входящим в состав следственной группы.

Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о производстве обыска было объявлено участвующему в нем лицу, собственнику и адвокату Каленову Д.В., копия протокола обыска вручена Янсону С.Ю., о чем имеются отметки в копии постановления и протокола обыска от 22 июня 2016 года.

Уведомление о производстве обыска в жилище Янсона С.Ю. поступило в Басманный районный суд г. Москвы 23 июня 2016 года, то есть в законный срок, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие с приведенными следователем мотивами не влечет незаконность следственного действия.

Доводам автора жалобы относительно адреса жилища, в котором произведен обыск, судом первой инстанции дана верная оценка, оснований не согласиться с которой оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что обыск произведен не в жилище Янсона С.Ю.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Янсона С.Ю. соблюдены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым признано законным производство обыска в жилище Янсона ... по адресу: ...., в случае, не терпящем отлагательства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.