Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12244/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Бабаева С.О., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Данилина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Бессонова О.А. и Глазырина А.Т. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Данилину ***несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Бабаева Э.Р. и обвиняемого Данилина Д.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 июля 2016 года в качестве подозреваемого по данному делу задержан Данилин в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Данилина Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 июля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Данилина меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов О.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что положенные в основу судебного решения основания, не подтверждены фактическими данными.

Анализируя обжалуемое решение и приводя положения закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие вопросы об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, автор апелляционной жалобы считает, что одна тяжесть инкриминируемого деяния, не является основанием для заключения под стражу обвиняемого. Указывает, что предположения следователя о возможном воспрепятствовании со стороны Данилина следственным органам, ничем не подтверждены, суд же не дал этому обстоятельству оценку и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Считает, что суд не принял во внимание болезненное состояние здоровья Данилина, а, отвергая доводы защиты об избрании иной меры пресечения, не дал им надлежащей оценки.

Просит решение суда изменить, избрать в отношении Данилина иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Глазырин А.Т. считает решение суда незаконным. Указывает на болезненное состояние здоровья обвиняемого и полагает, что суд не учел его при избрании в отношении Данилина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом - следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Данилина иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Данилин подозревается в тяжком преступлении.

Обоснованность подозрения, выдвинутого против Данилина, проверена судом, и признана достаточной для рассмотрения ходатайства следователя и избрания в отношении Данилина меры пресечения в виде заключения под стражу. Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Данилину деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Данилина под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Обстоятельств, по которым Данилин по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года об избрании до 12 сентября 2016 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилина ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий