Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12250/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Кобченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кобченко А.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. по 10 сентября 2016 г.

КОБЧЕНКО А. Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., обвиняемого Кобченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 марта 2016 года следователем СО МВД по Красносельскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

11 марта 2016 года Кобченко А.Ю. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

12 марта 2016 года Кобченко А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п.а УК РФ.

12 марта 2016 года в отношении Кобченко А.Ю. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 мая 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Кобченко А.Ю. продлен до 3 месяцев, т.е. по 10 июня 2016 г.

9 июня 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей Кобченко А.Ю. продлен до 4 месяцев, т.е. до 11 июля 2016 г.

28 июня 2016 г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУМВД России по г.Москве до 6 месяцев, т.е. по 11 сентября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Кобченко А.Ю. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. по 10 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кобченко А.Ю. указывает, что является гражданином РФ, работал, имеет кредит и заложил телефон, имеет инвалидность, а в СИЗО не получает медицинской помощи, утверждает, что преступления не совершал, на него не указывают потерпевшие и свидетели, отсутствует состав преступления, в указанное время он отдыхал в клубе и на месте преступления его не было, от подельников ему поступают угрозы, он обратился с ходатайством о досудебном соглашении, скрываться он не намерен, личность его установлена, считает, что следствие неэффективно и нарушает разумные сроки судопроизводства. Обвиняемый просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кобченко А.Ю. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кобченко А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Кобченко А.Ю. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кобченко А.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Кобченко А.Ю. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кобченко А.Ю. намерений скрываться, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 12 марта 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Кобченко А.Ю., представленные сторонами. Ссылки обвиняемого в апелляционной жалобе на инвалидность, ухудшение состояния здоровья и необходимость лечения, на то, что он работал, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств заявленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Кобченко А.Ю. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на подачу ходатайства о заключении досудебного соглашения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку таких сведений в деле не содержится и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кобченко А.Ю. заявил, что с такого ходатайства не заявлял.

Ссылки в апелляционной жалобе на неэффективность следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов дела усматривается, что следствием проводятся процессуальные и следственные действия, усматривается невозможность закончить предварительное расследование без запланированных процессуальных действий, объем которых был учтен судом при определении срока содержания Кобченко А.Ю. под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому КОБЧЕНКО А. Ю., - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кобченко А.Ю.- без удовлетворения.

Судья: