Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12251/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Скворченковой О.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым производство по жалобе заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Заявитель Скворченкова О.В. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Печатники г. Москвы Захарова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года.

31 мая 2016 года постановлением суда производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Скворченкова О.В. не соглашается с решением суда, указывает на то, что она и её представитель в нарушении требований ч.3 ст. 125 УПК РФ не были уведомлены о дне слушания дела судом первой инстанции, в связи с чем, были нарушены их права, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ, а также, что в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд вынес постановление о прекращение производства по жалобе, вместо того, чтобы принять, предусмотренное законом решение. Обращает внимание на то, что суд при вынесении постановления не обратил должного внимания на тот факт, что должностными лицами неоднократно при вынесении постановлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывалось на незаконность, принимаемых должностными лицами решений. Просит постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель Скворченкова О.В. и её представитель Постнов А.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствии.

Прокурор Яни Д.П. против доводов жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Печатники г. Москвы Захарова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2016 года.

Прекращая производство по жалобе заявителя Скворченковой О.В., суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление от 26 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 мая 2016 года, а материал направлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Скворченковой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о не уведомлении заявителя и её представителя о дне и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, высказаны вопреки представленному материалу, в котором имеются телефонограммы, свидетельствующие о личном уведомлении заявителя Скворченковой О.В. и ее представителя Постнова А.Н. о рассмотрения жалобы заявителя в Люблинском районном суде г. Москвы 31 мая 2016 года, в 11 час. 30 минут, в зале N 515 ( л.д. 66-67).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым производство по жалобе заявителя Скворченковой О****** В******, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: