Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12253/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемой Волобуевой М.А., адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N * и ордер N* года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лазаревой Ю.Э. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым в отношении

Волобуевой М. А., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на срок 1 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2016 года,

Выслушав пояснения адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемой Волобуевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

30 декабря 2015 года следователем * возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 286 УК РФ.

05 февраля 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Волобуева М.А.

07 февраля 2016 года в отношении Волобуевой М.А. Домодедовским городским судом Московской области продлен срок задержания до 17 часов 30 минут 10 февраля 2016 года включительно.

10 февраля 2016 года в отношении Волобуевой М.А. Домодедовским городским судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 февраля 2016 года включительно с установлением определенных запретов и ограничений.

16 февраля 2016 года Волобуевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ.

17 марта 2016 года уголовное дело передано во второе управление по расследованию особо важных дел * для дальнейшего расследования.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем по ОВД 3 следственного отдела * Л.

Срок домашнего ареста в отношении Волобуевой М.А. продлевался, последний раз 29 марта 2016 года на 03 месяца 01 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 30 июня 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 21 июня 2016 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2016 года.

22 июня 2016 года следователь по особо важным дела * Л. с согласия руководителя * И. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Волобуевой М.А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2016 года включительно.

28 июня 2016 года указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лазарева Ю.Э. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывает, что суд с 10 февраля 2016 года в отношении Волобуевой М.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую обвиняемая неукоснительно соблюдает. Кроме того, Волобуева М.А. проживает *, хотя бы в течение двух часов в день. Одновременно, автор жалобу полагает, что суд первой инстанции вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 2013 года N41, отнесся к ходатайству следователя формально, Просит постановление изменить, разрешив ежедневные двухчасовые прогулки *.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Волобуевой М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ. Причастность Волобуева М.А. к преступлению, представленными материалами дела подтверждена. Суд учел, что Волобуева М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против интересов государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы, личности обвиняемой, таким образом, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе Волобуева М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении Волобуевой М.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд обоснованно не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Волобуевой М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Волобуева М.А., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, и, с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Каких-либо данных о том, что Волобуева М.А. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении Волобуевой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Волобуева М.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Причастность Волобуевой М.А. к преступлению, представленными материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Волобуевой М.А., нарушено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Волобуевой М.А.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Волобуевой М.А. на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о продлении в отношении Волобуевой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья