Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12271/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Героева А.Д.

на постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Героева А.Д. в интересах Тулупова А.Л. на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Героев А.Д. в интересах Тулупова А.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица и обязать устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что, являясь защитником Тулупова А.Л., обратился с жалобой к начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с грубым нарушением прав Тулупова в ходе задержания и проведения следственных действий, в установленные сроки его жалоба не рассмотрена, в связи с чем им подана повторная жалоба, которая также не рассмотрена.

Постановлением суда первой инстанции от 03 марта 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений, на которые ссылается заявитель.

На постановление суда первой инстанции заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, ссылается на то, что судьей ему отказано в ознакомлении с материалами дела, чем нарушен принцип равенства сторон, нарушены процессуальные права стороны защиты, постановления руководителя следственного органа, на основании которых суд вынес обжалуемое решение, не отвечают требованиям закона, рассмотрены не все доводы и не все жалобы стороны защиты, суд проигнорировал доводы защиты, нарушив принцип презумпции невиновности и возложив бремя доказывания на сторону защиты.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что 21 сентября 2015 года адвокат Героев А.Д. подал жалобу в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой выражал несогласие с действиями следователей Матвеевой Т.С. и Газизова Р.В., осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу в отношении Тулупова А.Л., в связи с чем просил отвести данных следователей от дальнейшего расследования; 30 ноября 2015 года адвокатом подана жалоба на бездействие следователя Газизова Р.В., который не рассмотрел поданные защитником 2 ходатайства, чем нарушил права стороны защиты

23 сентября 2015 года врио заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Чернышевой Н.А. рассмотрено заявление адвоката об отводе следователей, копия соответствующего постановления направлена адвокату Героеву А.Д., а также дан ответ о том, что нарушений действующего законодательства следователями Газизовым и Матвеевой не допущено; 02 декабря 2015 года адвокату Героеву А.Д. дан ответ о результатах рассмотрения жалобы от 30 ноября 2015 года.

Таким образом, имеющиеся материалы не подтверждают доводов заявителя о допущенном должностным лицом незаконном бездействии, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оставлении поданной жалобы без удовлетворения.

Не основаны на представленных в суд апелляционной инстанции материалах утверждения заявителя о том, что доводы его жалоб, адресованных начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, рассмотрены не в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 марта 2016 года, адвокатом Героевым А.Д. не заявлено ходатайств об ознакомлении с материалами по жалобе; вместе с тем 19 июля 2016 года секретарем суда адвокату Героев А.Д. передано сообщение с предложением ознакомиться с материалами по жалобе в канцелярии суда; суд апелляционной инстанции полагает, что у адвоката имелось достаточно времени для ознакомления с необходимыми материалами до заседания суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах полномочий, предоставленных ст.125 УПК РФ, и в пределах заявленных в жалобе требований.

Изложенные в апелляционной жалобе факты о допущенных судом при рассмотрении жалобы заявителя нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Героева А.Д. в интересах Тулупова А****Л**** на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий