Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12274/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Петухова И.А.,

защитника адвоката Фетисовой Ю.Б, представившей удостоверение N 9381 и ордер N 1356 от 3 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петухова И.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года, которым

Петухову И***** А***** ***** года рождения, уроженцу *****, гражданину *****, зарегистрированному по адресу: *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего 6 месяцев 19 суток, то есть по 5 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Петухова И.А. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 декабря 2014 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

19 января 2016 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Петухов И.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением суда от 21 января 2016 года судом, обвиняемому Петухову И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 18 февраля 2016 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Петухова И.А. продлевался и был продлен до 5 месяцев 20 суток, то есть по 7 июля 2016 года.

Срок следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 5 августа 2016 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петухову И.А. на 29 суток, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть по 5 августа 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, и срок содержания под стражей продлен на указанный в ходатайстве срок.

На указанное постановление обвиняемым Петуховым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что он не нарушал ранее ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как таковую он следствию не давал. Обращает внимание на то, что у него на иждивении имеется ***** сын, а также на своё состояние здоровья. Просит постановление отменить и его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч .2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому Петухову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Петухова И.А. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что расследуемое дело, исходя их тяжести предъявленного обвинение, объема следственных действий, которые были проведены в ходе предварительного следствия и проведение которых планируется провести в рамках продленного срока предварительного следствия, представляет собой особую сложность.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд справедливо учел, что Петухов И.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на до десяти лет, расследуемое преступление совершено группой лиц, часть участников которой не установлена и находятся на свободе, Петухов И.А. по месту регистрации не проживает, находился в розыске, задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Петухов И.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи, наличии на его иждивении детей.

Вывод суда о невозможности применения к Петухову И.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в отношении обвиняемого Петухова И***** А***** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: