Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 10-12277/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемых Эндама Левента, Арымана Мурата Левента, защитников - адвокатов Полякова А.И. и Бугаевского Р.Ю., переводчика Асфарова Ф.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бугаевского Р.Ю. и Полякова А.И., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым

Эндаму Л******, родившемуся ****** года в ******, гражданину ******, с ****** образованием, ******, не работающему, зарегистрированному по адресу: г******, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.З ст. 193.1 УК РФ,

Арыману М****** Л******, родившемуся ****** года в ******, гражданину ******,с ****** образованием, ******, имеющему ****** детей, не работающему, постоянно зарегистрированному: ******, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 ,п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.З ст. 193.1 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 08 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемых Эндама Л******, Арымана М****** Л******, адвокатов Бугаевского Р.Ю. и Полякова А.И. , поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 декабря 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч.2 ст. 172, пп. "а", "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2015 года из указанного уголовного дела выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении Левента Э****** по ч.1 ст.210, а также в отношении Левента А******, и других лиц по ч.2 ст.210 УК РФ.

11 декабря 2015 года указанные выше уголовные дела соединены в одно производство.

11 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Эндам Л******, Арыман М****** Л******.

12 декабря 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемых Эндама Л******, Арымана М****** Л******, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 декабря 2015 года Арыману М****** Л****** было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, Эндаму Л****** предъявлено обвинение по ч.1 ст.210, п.п. "а,б" ч.2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок содержания Эндама Л******, Арымана М****** Л******, под стражей неоднократно продлевался Таганским районным судом г. Москвы.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 9 месяцев, по 08 сентября 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года обвиняемым Эндаму Л******, Арыману М****** Л******, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть по 08 сентября 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бугаевский Р.Ю. в защиту обвиняемого Арымана М****** Л******, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам закона. Считает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Указывает, что приведенные следователем доводы и выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены фактическими данными. Полагает, что данный вывод суда основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований закона оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Просит учесть данные о личности обвиняемого, который хоть и является гражданином ******, но имеет вид на жительство в РФ, срок которого истекает только 26.12.2016 года, состоит в браке с гражданкой России, на его иждивении находится ****** детей, в собственности имеет ****** квартиры. Указанные доводы защитник считает основанием к отмене постановления суда и изменение обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.И. в защиту обвиняемого Эндама Л****** считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Считает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения в отношении обвиняемого. Указывает, что приведенные следователем доводы и выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены фактическими данными. Обращает внимание на то, что Эндам имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проживает по месту регистрации вместе семьей, органами следствия не разыскивался, в розыск не объявлялся. Указывает в жалобе на факты волокиты по делу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Эндама Л****** и Арымана М****** Л****** в постановлении мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Эндама Л****** и Арымана М****** Л******, под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтено, что Арыман М****** Л******, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а Эндам Л****** в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Арыман М****** Л******, является гражданином и жителями другого государства, на территории РФ постоянной регистрации не имеет, по месту временной регистрации не проживает, не работает и легальные источники его дохода не установлены. Эндам Л****** по месту временной регистрации не проживает, не работает и легальные источники их дохода не установлены.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, изложенные обстоятельства в их совокупности с конкретными обстоятельствами дела обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемые могут скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к каждому из них иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, мер пресечения невозможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Эндаму Л******, Арыману М****** Л******, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности каждого из обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

В настоящее время Эндаму Л******, Арыману М****** Л******, предъявлено обвинение, не связанное с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях обвиняемых состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Фактов волокиты по делу не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Эндаму Л****** и Арыману М******Л******, каждому на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 29 суток, т.е. по 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий