Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12299/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Радина А.В., защитника адвоката Зайцевой М.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гуледани М.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцевой М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года, которым

Гуледани М.Н., ******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть по 5 августа 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Зайцевой М.В. и обвиняемого Гуледани М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 06.12.2015 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

09.12.2015 г. Гуледани М.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по 06 февраля 2016 г., которая продлена судом в установленном законом порядке.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

16 июня 2016 г. руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 06.08.2016 г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Гуледани М.Н. продлен по 5 августа 2016 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Л***, возбужденное перед судом с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Г***, о продлении обвиняемому Гуледани М.Н. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, может вступить в преступный сговор с неустановленными соучастниками, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствуют основания продления срока содержания под стражей, и следователем не представлено доказательств того, что Гуледани М.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, причастность Гуледани М.Н. к инкриминируемому преступлению опровергается собранными по делу доказательствами, которые следствием не предоставляются в суд. Также в настоящее время ни потерпевший, ни документы по делу не указывают на Гуледани М.Н. как на лицо, совершившее преступление. Суд мотивировал обоснованность продления стражи ничем не подтвержденными доводами о значительном количестве следственных действий, более того, следственные действия окончены в мае 2016 г., а в июне 2016 г. выполнены требования ст.217 УПК РФ. Отмечает, что Гуледани М.Н. является гражданином РФ, до задержания работал ****, проживал по месту регистрации. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гуледани М.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуледани М.Н. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Гуледани М.Н. правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Гуледани М.Н., а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Гуледани М.Н. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Гуледани М.Н. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Гуледани М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Гуледани М.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Гуледани М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Гуледани М.Н., обвиняемый в совершении группового особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Гуледани М.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Гуледани М.Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Гуледани М.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Гуледани М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гуледани М.Н.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Гуледани М.Н., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гуледани М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий