Постановление Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 10-12316/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Володинского И.Е., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Аманова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володинского И.Е., на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Аманову А. Т., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 сентября 2016 года.

Выслушав адвоката Володинского И.Е. и обвиняемого Аманова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 180 УК РФ и ч.3 ст. 180 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2016 года Аманов задержан по подозрению в совершении преступлений, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 180 УК РФ.

20 февраля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы Аманову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке, последний раз до 17 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом по 17 сентября 2016 года.

14 июля 2016 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу Аманову, по ходатайству следователя, продлена на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 17 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Володинский И.Е., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела, указывает на то, что при рассмотрении ходатайства суд не установил обстоятельства, которые указывают, на обоснованность продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Аманов от органов следствия не намерен скрываться. Полагает, что в деле нет объективных данных о том, что Аманов может препятствовать производству по уголовному делу, совершить новые преступления. Кроме того, полагает, что суд безмотивно отказал в ходатайстве об изменении Аманову меры пресечения на залог. Просит постановление суда отменить и избрать Аманову меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Аманову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Задержан обвиняемый в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Аманову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция также находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. При этом судом оценены доводы защиты и им дана надлежащая оценка. Поскольку Аманов не имеет места жительства на территории Российской Федерации, он не подпадает под действие ч. 1-1 ст. 108 УПК РФ.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в возможной причастности Аманова к инкриминируемым деяниям и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. Вопросы о виновности Аманова, квалификации его действий и оценки доказательств не входят в предмет проверки по данному делу, поскольку будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Аманов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей и неэффективности расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом, волокиты по делу не установлено, сложность расследования уголовного дела мотивирована и основана на представленных материалах.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Аманову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аманова А. Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин