Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12324/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

обвиняемого Веселова С.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Веселова С.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым в отношении

Веселова С. В., *, судимости проверяются,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) УК РФ - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Рыбчинского С.В. и обвиняемого Веселова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хатовой В.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

Настоящее уголовное дело 27 января 2014 года выделено в отдельное производство из уголовного дела N *, возбужденного 06.12.2011 года * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, по факту похищения *.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.11.2013 на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 06 марта 2014 года.

В ходе производства предварительного следствия к уголовной ответственности по уголовному делу N * привлечены *

В связи с неустановлением местонахождения *, в отношении последних 27.01.2014 года вынесены постановления об их розыске. При этом производство предварительного следствия по уголовному делу 6.03.2014 года приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемых на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В дальнейшем производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно возобновлялось с установлением срока предварительного следствия и приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 16.12.2015 года, срок предварительного следствия продлен Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 6 месяцев 00 суток, а всего до 36 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2016 года.

16 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан Веселов С.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) УК РФ.

В этот же день постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Веселова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 16 января 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 16 июня 2016 года Председателем СК РВ на 6 месяцев, а всего до 42 месяцев, то есть по 16 января 2017 года.

Ст. следователь *, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Веселову С.В. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2016 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а именно по делу необходимо: дополнительно допросить обвиняемых *.; установить личности потерпевших по вновь выявленным эпизодам преступлений; произвести следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей по указанным эпизодам; предъявить обвинение Веселову С.В., *. в окончательной редакции; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215- 217 УПК РФ, а также ряд других следственных действий, направленных на закрепление доказательств по делу с целью окончания расследования по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Веселов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, возложение обязанностей на одного судью по избранию меры пресечения в виде заключения под стражей, не допускается. Однако, судья Лактюшин В.А., решал вопрос о продлении ему меры пресечения 14.04.;, 13.06.; 15.06. 2016 года. При этом, рассматривая ходатайство следователя, судья тенденциозно подходит к его рассмотрению, всячески нарушает его права. Обвиняемый в жалобе указывает, что доводы следствия и суда о нахождении его в розыске, не соответствуют действительности. Суд в постановлении не указал на отсутствие оснований, для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Веселова С.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд, он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более пяти лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же основания, по которым в отношении Веселова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Веселову С.В. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Веселов С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Веселова С.В. с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Веселову С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с участием обвиняемого необходимо провести ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, что в отсутствие обвиняемого представляется невозможным и помешает установлению фактических обстоятельств по делу.

Документов свидетельствующих о наличии у Веселова С.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи к обвиняемому при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также о нарушении ст. 108 УПК РФ, в связи с неоднократным рассмотрением ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей одним судьей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не могут быть возложены на одного и того же судью на постоянной основе полномочия по рассмотрению в досудебном производстве, ходатайств об избрании заключения под стражу. В остальных случаях, в том числе при продлении срока содержания под стражей, данные полномочия распределяются между судьями соответствующего суда согласно принципу распределения уголовных дел.

Довод о предвзятом отношении судьи к обвиняемому, также не может быть признан обоснованным, так как он противоречит содержанию протокола судебного заседания и отсутствием ходатайств со стороны обвиняемого и его защитника (отводы) по отношению к председательствующему.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Веселова С.В. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года в отношении Веселова С. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: