Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12326/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

обвиняемой Богачевой Е.А.,

адвоката Семчуковой Е.Ю., представившей удостоверение N * и ордер * г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семчуковой Е.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, которым Богачевой Е. А., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 16 сентября 2016 года, с сохранением ранее установленных постановлениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и 13 мая 2016 года запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Семчуковой Е.Ю., обвиняемой Богачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2015 года * возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2015 года * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и Халеловой М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 марта 2016 года на основании постановления и.о. заместителя начальника * уголовные дела соединены в одно производство.

09 февраля 2016 года в рамках расследования уголовного дела N* по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Богачева Е.А., допрошена в качестве подозреваемой.

10 февраля 2016 года Богачевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2016 года на основании постановления Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Богачевой Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: * на 01 месяц 07 суток, то есть по 16 марта 2016 года с установлением ограничений и запретов: * Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года срок содержания Богачевой Е.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть по 16 июля 2016 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Обвиняемой Богачевой Е.А. разрешены ежедневные прогулки в пределах придомовой территории в период с 10 до 11 часов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 29 июня 2016 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 16 октября 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Богачевой Е.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть по 16 октября 2016 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года срок содержания Богачевой Е.А. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть по 16 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семчукова Е.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы международного права, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока ее действия, адвокат ссылается на то, что выводы суда о возможности для обвиняемой скрыться не подтверждаются конкретными материалами.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания Богачевой Е.А. под домашним арестом, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду не представлено таких сведений, и они не доказаны, а основаны лишь на голословных заявлениях следствия.

Суд также не придал значения доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования.

Также не дано никакой оценки доводам стороны защиты о том, что Богачева Е.А. не уклонялась от явки к следователю, на момент задержания подозреваемой не являлась, соответственно меру пресечения не нарушала, какого-либо имущества, дохода или финансовых ресурсов за границей не имеет, гражданкой иного государства не является.

При вынесении обжалуемого постановления суд не учел общепризнанных принципов и норм международного права, требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в недостаточной степени учел данные о личности Богачевой Е.А. и доводы стороны защиты.

В нарушение требований УПК РФ суд не указал, почему в отношении Богачевой Е.А. невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продления срока ее действия, не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда, изменить Богачевой Е.А. меру пресечения на подписку о невыезде либо залог.

В судебном заседании адвокат Семчукова Е.Ю., обвиняемая Богачева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, решение о продлении срока содержания под домашним арестом основано на исследованных судом первой инстанции материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Богачевой Е.А. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Богачевой Е.А., а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Богачевой Е.А. суд согласился.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Богачевой Е.А. срока содержания под домашним арестом, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным, поскольку по делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Данные доводы были проверены судом первой инстанции и учтены при принятии судебного решения. Кроме того, судом были также приняты во внимание и доводы следователя об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по уголовному делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Богачевой Е.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Богачева Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Богачевой Е.А. деяния, данные о личности обвиняемой. В совокупности указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Богачева Е.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от следствия. Вопреки доводам стороны защиты, судом были учтены в полном объеме и сведения о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обвинение Богачевой Е.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Богачевой Е.А. к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Богачева Е.А., данные о личности обвиняемой, не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении Богачевой Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Примененные к обвиняемому Богачевой Е.А. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года о продлении обвиняемой Богачевой Е.А.меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.Е. Мушникова