Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12347/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Казакова Р.Ф.,

защитника - адвоката Идрисовой Ю.Б.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Казакова Р.Ф. - адвоката Идрисовой Ю.Б.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 18 июля 2016 г., которым

Казакову Р. Ф., ***********************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Казакова Р.Ф. и защитника Идрисову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым исключить из постановления ссылку суда на продление срока всего до 3-х месяцев, а в остальном оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району **** г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18.04.2016 г. по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ряда граждан под предлогом продажи автомобилей от лица ООО "****".

08.06.2016 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Казаков Р.Ф. и Мустафаев С.Г., которым 13.06.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 18.07.2016 г.

21.06.2016 г. Казакову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

12.07.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 18 сентября 2016 г.

18.07.2016 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Казакова Р.Ф. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 18.09.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Идрисова Ю.Б. указывает, что постановление судьи от 18.07.2016 г. основано на незаконном и необоснованном ходатайстве следователя, которое содержит голословные утверждения, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, кроме того, доказательств причастности Казакова Р.Ф. к инкриминируемым деяниям не имеется, в настоящее время обвинение не подтвердилось, при этом Казаков Р.Ф. является гражданином ****, проживает в **** по договору найма жилья, неофициально работал, ране не судим, скрываться и препятствовать расследованию не намерен. По указанным обстоятельствам защитник просит постановление судьи отменить, в продлении Казакову Р.Ф. срока содержания под стражей отказать.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 18.07.2016 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Казакова Р.Ф. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья проверил и удостоверился, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления Казакову Р.Ф. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Казакову Р.Ф. с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемого.

Казаков Р.Ф. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, какого-либо легального рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый Казаков Р.Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Казакова Р.Ф. меры пресечения на более мягкую судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого Казакова Р.Ф. под стражей является правильным.

Обоснованность подозрения Казакова Р.Ф. в причастности к расследуемым преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в материалах производства не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы защитника о необоснованности предъявленного Казакову Р.Ф. обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, продлив задержанному 08.06.2016 г. Казакову Р.Ф. срок содержания под стражей до 18.09.2016 г. включительно, судья в результате очевидной технической ошибки указал, что такой срок составит всего 3 месяца, в связи с чем такое указание судьи подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казакова Р. Ф. изменить, исключив из него указание суда на продление срока всего до 3-х месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: