Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12348/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

обвиняемого Мустафаева С.Г.,

защитника - адвоката Николаева А.Ю.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Мустафаева С.Г. - адвоката Николаева А.Ю.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 18 июля 2016 г., которым

Мустафаеву С. Г.оглы, **** года рождения, ************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2016 г. включительно.

Выслушав обвиняемого Мустафаева С.Г. и защитника Николаева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым исключить из постановления ссылку суда на продление срока всего до 3-х месяцев, а в остальном оставить без изменения,

установил:

В производстве СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18.04.2016 г. по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ряда граждан под предлогом продажи автомобилей от лица ООО "****".

08.06.2016 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Казаков Р.Ф. и Мустафаев С.Г., которым 13.06.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 18.07.2016 г.

21.06.2016 г. Мустафаеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

12.07.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть по 18 сентября 2016 г.

18.07.2016 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Мустафаева С.Г. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев, то есть до 18.09.2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Николаев А.Ю. просит постановление судьи от 18.07.2016 г. отменить как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ко времени его вынесения не вступило в законную силу решение суда о заключении Мустафаева С.Г. под стражу, кроме того, обжалуемое постановление основано на голословных и бездоказательных утверждениях следователя, также судья не учел, что Мустафаев С.Г. проживает по месту регистрации, где и был задержан, что за инкриминируемые преступления законом предусмотрены альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы, при этом судья в нарушение принципа состязательности принял со стороны следствия доказательства, которые не могли быть исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления от 18.07.2016 г., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мустафаева С.Г. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья проверил и удостоверился, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Мустафаеву С.Г. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Мустафаеву С.Г. с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, а также данных о личности обвиняемого.

Мустафаев С.Г. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, кроме того, какого-либо легального рода занятий и постоянного источника дохода он не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых преступлений свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Мустафаев С.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Мустафаева С.Г. меры пресечения на более мягкую судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого Мустафаева С.Г. под стражей является правильным.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ко времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности или о необоснованности решения судьи о продлении срока содержания Мустафаева С.Г. под стражей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судьей были исследованы все представленные сторонами материалы, в связи с чем доводы защитника о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными.

Приведенные защитником в апелляционной инстанции доводы о нарушении предусмотренных ст. 100 УПК РФ сроков при предъявлении Мустафаеву С.Г. обвинения основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным не являются, поскольку фактически связаны с возможной оценкой полученных после предъявления обвинения доказательств с точки зрения их допустимости, что не отнесено к компетенции суда на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, продлив задержанному 08.06.2016 г. Мустафаеву С.Г. срок содержания под стражей до 18.09.2016 г. включительно, судья в результате очевидной технической ошибки указал, что такой срок составит всего 3 месяца, в связи с чем такое указание судьи подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мустафаева С.Г. оглы изменить, исключив из него указание суда на продление срока всего до 3-х месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: