Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12354/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комягина А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на основании ч.2 ст.255 УПК РФ до 30 декабря 2016 года в отношении:

Соломинцева ранее судимого 09 июля 2012 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2014 года по отбытии срока наказания; 09 декабря 2015 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 февраля 2016 года по отбытии срока наказания,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2016 года в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Соломинцева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года мера пресечения Соломинцеву оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, с установлением срока содержания под стражей до 30 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению, так как существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению автора жалобы, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие невозможность избрания Соломинцеву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а выводы суда основаны на предположениях, защитник отмечает, что Соломинцев пояснил, что имеет на иждивении ребенка, в г. Москве неофициально работал, из заработанных средств материально помогал ребенку, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Забайкальском крае, в г. Москве проживает у своей знакомой, реального ущерба по делу не имеется, похищенное возвращено, потерпевший претензий не имеет, защитник просит постановление суда изменить, и избрать Соломинцеву в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Как видно из материалов дела, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

Суд первой инстанции учитывал, что Соломинцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию по адресу в районе значительно удаленном от места судопроизводства, где фактически не проживает, не имеет постоянного официального места работы и источника дохода, ранее судим, и конкретные обстоятельства дела, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Соломинцев может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Соломинцеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Соломинцева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ до 30 декабря 2016 года в отношении Соломинцева - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Комягина А.Б.- без удовлетворения.

Судья: