Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12365/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым

заявителю Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивировав тем, что основанием отказа в принятии жалобы судом первой инстанции послужило то, что в настоящее время он является осужденным по уголовному делу, а проверка законности вынесенного ранее решения не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку он осужден и отбывает наказание совершенно по другому уголовному делу, что не лишает его права на проверку доводов, изложенных в жалобе, и обеспечения судебной защиты его прав и свобод, которые предусмотрены Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить, обязать Пресненский районный суд г.Москвы принять жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматриваются эти жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 9 УПК РФ досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции обосновано отказано в принятии жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Р., является верным. Д. к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Доводы заявителя Р. о том, что он осужден и отбывает наказание по другому уголовному делу, опровергаются письменными материалами дела и ничем не подтверждены.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Р. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин