Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12366/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Османова Ш.С., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" г.,

без участия обвиняемого Шахшаева Ш.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Османова Ш.С. и обвиняемого Шахшаева Ш.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

ШАХШАЕВУ Ш.К., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Османова Ш.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2015 года следователем Пресненского МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по факту исчезновения Шахшаевой Ф.Ш.

12 августа 2015 года Шахшаев Ш.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

14 августа 2015 года в отношении Шахшаева Ш.К. постановлением Пресненского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2015 г. Шахшаеву Ш.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Срок содержания Шахшаева Ш.К. под стражей и срок следствия продлевались в установленном законом порядке.

18 июня 2016 г. срок предварительного расследования продлен председателем СК РФ до 15 месяцев, т.е. до 17 октября 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Шахшаева Ш.К., срок содержания под стражей продлен до на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.С. просит признать постановление Пресненского районного суда незаконным, необоснованным и отменить его. Изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации и постоянного места жительства Шахшаева Ш.К., либо на залог в размере 3 000 000 рублей, или на любую иную, не связанную с заключением под стражу. Вывод следствия о причастности Шахшаева Ш.К. к преступлению основан на предположениях. Предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами, событие преступления не установлено. Выводы органов следствия и суда о наличии у Шахшаева Ш.К. возможности скрыться, воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, не подтверждены достоверными сведениями и фактическими данными. Следователь ничем не обосновал столь длительный срок расследования по уголовному дела и особую сложность дела. Продлив срок содержания Шахшаева Ш.К. под стражей, суд нарушил как российское, так и международное законодательство.

Автор жалобы отмечает, что 15 июня 2016 года, он и Шахшаев Ш.К. были ознакомлены с результатами еще двух биологических экспертиз, одна из которых является дополнительной. Заключение эксперта N "_" подтвердило отсутствие следов крови пропавшей в ванной комнате и на исследуемых объектах.

Считает, что обстоятельства, которые легли в основу задержания Шахшаева Ш.К. и предъявления ему обвинения, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты заключением экспертиз. Просит учесть, что Шахшаев Ш.К. незаконно содержится под стражей более 11 месяцев, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и имеет постоянное место жительства в г. Москве, имеет благодарственные письма.

Обвиняемый Шахшаев Ш.К. в апелляционной жалобе считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку следственные действия с ним давно не выполняются, по делу допущена волокита. Срок содержания под стражей и срок следствия продлеваются по одним и тем же надуманным основаниям. Отмечает, что обстоятельства по делу изменились в сентябре 2015 года, когда были получены заключения экспертов, подтверждающие несостоятельность обвинения. Кроме того, необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценки обоснованности подозрения его в совершении преступления, не проверил законность его задержания. Событие преступления ничем не подтверждено. Считает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. Выводы суда о наличии у него возможности скрыться основаны на предположениях. Судом должным образом не были исследованы данные, характеризующие его личность, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Просит проверить наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указать в апелляционном постановлении конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Шахшаева Ш.К. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб адвоката и обвиняемого, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Шахшаева Ш.К. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого и его адвоката об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17.10.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Шахшаеву Ш.К. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Шахшаева Ш.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Шахшаев Ш.К. длительное время не трудоустроен, не имеет источников дохода, является уроженцем Д., где проживают его близкие родственники и дети. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Шахшаев Ш.К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Шахшаева Ш.К. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Шахшаева Ш.К., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шахшаеву Ш.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Шахшаева Ш.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Шахшаева Ш.К., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шахшаева Ш.К., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шашхаева Ш.К., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья