Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12369/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Трегуб О.А., представившей удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" г.,

обвиняемого Артемова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Артемова В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым в отношении

Артемова В.А., 23, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступления защитника - адвоката Трегуб О.А., обвиняемого Артемова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено и.о. руководителя главного СУ СК РФ по г. Москве 13.08.2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 05.07.2016 г. первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2016 г.

14.08.2015 г. Артемов В.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

14.08.2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

15.08.2015 года Мещанским районным судом г. Москвы Артемову В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке.

12.07.2016 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Артемова В.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 13 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Артемов В.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Выводы суда о наличии у него возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, основаны на предположениях, доказательств этому следователем не представлено. Отмечает, что он зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2011 года рождения, до задержания официально работал в государственном органе, ранее не судим.

В постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении меры пресечения. Судом не приняты во внимание данные о его личности, о состоянии его здоровья и его детей, семейное положение, а также смягчающие обстоятельства. Следствие затянуто, по делу допущена волокита, несовершеннолетние дети остались без отцовского воспитания, находятся на обеспечении его супруги, которая работает и не может уделять много времени воспитанию детей. Считает, что уголовное дело не представляет собой особую сложность, следствием неоднократно указываются одни и те же доводы для продления срока содержания под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления. Отмечает, что 19.05.2016 г. Московским городским судом был уточнен срок содержания под стражей до 12.07.2016 г. Однако, в настоящее время срок исчислен неверно.

Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или иную не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство следователя о продлении в отношении Артемова В.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Артемова В.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13.08.2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Артемову В.А. обвинение в совершении особо тяжкого преступления, что предполагает возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Артемова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Артемов В.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Артемова В.А. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Артемова В.А., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Артемова В.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, трудовой деятельности и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Артемову В.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Артемова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Артемов В.А., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Артемова В.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Довод обвиняемого Артемова В.А. о неверном исчислении срока содержания под стражей был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, т.к. срок содержания под стражей не превышает срока следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Артемова В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья