Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12383/16

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., представившей удостоверение N 11872 и ордер N 3727 от 4 августа 2016 года,

осужденного Сакулова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сакулова В.С. и апелляционное представление заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

Сакулов В***** С*****, ***** года рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрированный по адресу: *****, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сакулову В.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Сакулову В.С. нахождение его под стражей в период с 7 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного Сакулова В.С. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Сакулов В.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, а именно в том, что 6 февраля 2016 года примерно в 13 часов 00 мин., находясь в подъезде N 2 дома ***** в г. Москве, открыто похитил у потерпевшего Е***** А.Н. мобильный телефон марки "Онекст" стоимостью 500 рублей, с сим-картой, на счету которой находилось 250 рублей, и с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Преступление им совершено, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Сакулов В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сакулов В.С. считает приговор суда необоснованно жёстким, поскольку судом в полной мере не было учтено его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ***** детей. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяев В.А. не оспаривая доказанность вины осужденного и обоснованность его осуждения, полагает, что приговор подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года не указал вводной части приговора сведения о судимости Сакулова по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, не учел того, что указанная судимость не погашена и не снята, не учел её при назначении наказания Сакулову, и назначил последнему чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указание судимости от 25 марта 2010 года, указать данную судимость при назначении наказания и назначить Сакулову наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2-лет 4-х месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Сакулов В.С. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и снизить осужденному наказание, оставив доводы представления без удовлетворения.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, и просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Сакулов В.С. обоснованно осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Сакулову В.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Наказание осужденному Сакулову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности виновного. Судом соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания, что Сакулов В.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, нахождение у него на иждивении ***** детей, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание, а также отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Сакулова В.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости указания вводной части приговора как отдельной судимости Сакулова от 25 марта 2010 года, так как данная судимость указана вводной части приговора при указании судимости от 18 ноября 2011 года, и не указание как отдельной судимости от 25 марта 2010 года вводной части приговора, не влияет на законность и обоснованность, вынесенного по делу приговора.

Доводы представления о том, что судом при назначении наказания Сакулову В.С. не учтена судимость от 25 марта 2010 года, в связи с чем, суд назначил ему чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, судом учтено, что Сакулов В.С. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд обоснованно признал при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Сакулову В.С., вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Сакулова В***** С***** оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: