Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12390/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

следователя Савиной А.С.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

обвиняемого Бахтеева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Бахтеева И.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым в отношении

Бахтеева И.В., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, всего до трех месяцев 12 суток, т.е. по 24 июля 2016 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бахтеева И.В. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Савиной А.С. и прокурора Хрипунова А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2015 года СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бахтеев И.В., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 января 2016 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Бахтеева И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 12 марта 2016 года.

03 марта 2016 года срок содержания под стражей в отношении Бахтеева И.В. продлен Гагаринским районным судом города Москвы на один месяц 05 суток, всего до 03 месяцев 05 суток, т.е. по 17 апреля 2016 года.

22 марта 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЮЗАО города Москвы, 31 марта 2016 года уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

14 апреля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и срок содержания Бахтеева И.В. под стражей продлен до 31 июня 2016 года.

24 июня 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и срок предварительного следствия установлен заместителем начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве на один месяц 00 суток, всего до шести месяцев 04 суток, т.е. по 24 июля 2016 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бахтеева И.В. продлен 29 июня 2016 года на 24 суток, всего до трех месяцев 12 суток, т.е. по 24 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бахтеев И.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом нарушено право его на защиту, поскольку у него заключено соглашение с адвокатом, и в суде он заявлял, что не согласен рассматривать ходатайство следователя без своего адвоката, и предоставил адвоката по назначению. Указывает, что его адвокат Лютер находился в командировке и мог в тот день принять участие, и у его защитника со следователем была договоренность о рассмотрении ходатайства 30 июня 2016 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Бахтеев И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, не трудоустроен и источник его дохода не определен, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и расследование уголовного дела на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Бахтеева И.В. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бахтееву И.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Бахтееву И.В. срок содержания под стражей и учел при этом, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны. Судом учтены и данные о личности Бахтеева И.В., что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, его состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бахтееву И.В. судом 1-й инстанции мотивированы исходя из материалов, представленных органами предварительного расследования, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также отсутствие оснований, по которым данная мера пресечения должна быть изменена. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что Бахтеев И.В. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеется обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Бахтеев И.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в отношении Бахтеева И.В. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления. Задержание Бахтеева И.В. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Бахтеева И.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Бахтеева И.В. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бахтееву И.В. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бахтеева И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам обвиняемого Бахтеева И.В. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Так, из представленных документов следует, что адвокат Лютер А.А. был лично 24 и 28 июня 2016 года следователем уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства, о чем свидетельствует рапорт (л.д.100), и сообщил, что принимать участие в судебном заседании не сможет в связи с занятостью в другом судебном заседании за пределами города Москвы. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим адвокатом Лютером А.А. В связи с чем, в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, в судебном заседании принимал участие адвокат Шехматов Л.М. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Лютера А.А. судом обсуждался, и судом был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем имеется постановление суда (л.д. 104). Учитывая, что интересы обвиняемого Бахтеева И.В. при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Шехматов Л.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, который в полном объеме поддержал доводы обвиняемого в судебном заседании, нарушения права обвиняемого Бахтеева И.В. на защиту судом не допущено. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, адвокат Лютер А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу его подзащитного без его участия и предоставить адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, и что позиция с Бахтеевым И.В. согласована.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бахтеева И.В. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бахтеева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бахтеева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: