Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12420/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Радина А.В., заявителя Бабинец С.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бабинец С.С. в интересах К**** на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым жалоба заявителя Бабинец С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления заявителя Бабинец С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Радина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Чертановский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя по доверенности Бабинец С.С. в интересах К****, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О*** от 27 мая 2014 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена Бабинец С.С. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Бабинец С.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку у суда не имелось оснований полагать, что в настоящий момент его доверитель находится за пределами РФ, вывод суда о том, что К*** не обратился с заявлением о преступлении по причине нахождения за пределами РФ не соответствуют действительности, как и вывод о том, что К**** фактически не проживает по месту своей регистрации в г. Москве. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, указывает, что неявка его доверителя не является препятствием к рассмотрению жалобы. Также мотивирует свою жалобу нарушением ст. 63 УПК РФ, так как после отмены решения районного суда Московским городским судом, Чертановский районный суд г. Москвы должен был рассматривать жалобу в ином составе суда, что сделано не было. Просит постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае суд не имеет возможности известить К****, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием следователя О***, поскольку не известно его местонахождение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю. По устранении выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд.

Ссылка на то, что жалоба Бабинец С.С. была рассмотрена судом первой инстанции с нарушением ст. 63 УПК РФ, несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием. Из материалов следует, что постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года жалоба Бабинец С.С. на действия следователя О**** возвращена.

Апелляционным постановлением от 11 ноября 2015 года Московский городской суд постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 сентября 2015 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Бабинец С.С. в интересах К****, отменил, материал по жалобе направил в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возможности принятия, апелляционную жалобу удовлетворил.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отказано в принятии данной жалобы.

Оба решения Чертановского районного суда г. Москвы вынесены одним и тем же составом суда. При этом требования ч. 1 ст. 63 УПК РФ не нарушены, поскольку судьей, вынесшей обжалуемое постановление, ранее не принималось решение по существу изложенных в жалобе доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, которым жалоба Бабинец С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах К**** возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий