Постановление Московского городского суда от 01 августа 2016 г. N 10-12426/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемой Бурдейной В.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N*** от 01 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова П.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Бурдейной В. В., *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2016 года,

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Сакмарова П.В. и обвиняемой Бурдейной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело N * возбуждено следователем * 16 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2016 года Бурдейная В.В. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ.

19 февраля 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Бурдейной В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 16 апреля 2016 года.

14 апреля 2016 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Бурдейной В.В. был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 16 июля 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 05 июля 2016 года первым заместителем начальника * на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2016 года.

Начальник * Ф. обратилась в Хорошевский районный с уд с ходатайством о продлении в отношении Бурдейной В.В. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года удовлетворено ходатайство должностного лица. Срок содержания под стражей обвиняемой Бурдейной В.В. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов П.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что обвиняемая Бурдейная В.В. чистосердечно раскаялась в содеянном, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в ходе допроса дала подробные и исчерпывающие показания об известных ей обстоятельствах дела, желает сотрудничать со следствием, кроме того заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения со следствием. По мнению автора жалобы, из представленных документов следует, что обвиняемая до приезда в Россию характеризовалась только положительно, *. Кроме того, сама обвиняемая перенесла травму позвоночника с повреждением грудных и поясничных позвонков. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: *

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении Бурдейной В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Бурдейной В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Бурдейной В.В. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Бурдейной В.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей Бурдейной В.В., о ненадлежащем проведении предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 16 октября 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Бурдейной В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о ее личности, *, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемой. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бурдейной В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Бурдейной В.В. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Бурдейной В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Бурдейной В.В., в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Бурдейной В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Бурдейную В.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Бурдейной В.В. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав обвиняемой Бурдейной В.В. на защиту, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бурдейной В.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бурдейной В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова