Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12461/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

представителя ООО Фирма "М****" - адвоката Иманкулова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица генерального директора ООО Фирма "М***" С*** на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - на помещение площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; запрещено ООО Фирма "М***" ИНН *** пользоваться недвижимым имуществом - помещением площадью **** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ****; разрешено изъятие недвижимого имущества - помещения площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *** у ООО Фирма "М***" ИНН **** и передача его на хранение потерпевшему по уголовному делу N *** - ООО "Ф***" в лице его представителя.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав объяснения заинтересованного лица представителя ООО Фирма "М***" Иманкулова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

08 октября 2015 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со зданием, принадлежащим ООО "Ф***", расположенного по адресу: г. Москва, ***.

26 апреля 2016 года срок следствия по уголовному делуN *** был продлен до 08 месяцев, то есть до 08 июня 2016 года.

13 мая 2016 года ст. следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложение ареста на недвижимое имущество - на помещение площадью **** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ****; о запрете ООО Фирма "М***" ИНН *** пользоваться недвижимым имуществом - помещением площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ***; об изъятие недвижимого имущества - помещения площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *** у ООО Фирма "М***" ИНН **** и передача его на хранение потерпевшему по уголовному делу N *** - ООО "Ф***" в лице его представителя, ссылаясь на предотвращение противоправных действий, связанных с указанным имуществом и возможным его дальнейшим незаконным отчуждением, а также в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь просил суд наложить арест на недвижимое имущество.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на недвижимое имущество - на помещение площадью **** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ***; запрещено ООО Фирма "М***" ИНН *** пользоваться недвижимым имуществом - помещением площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; разрешено изъятие недвижимого имущества - помещения площадью **** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ***** у ООО Фирма "М****" ИНН **** и передача его на хранение потерпевшему по уголовному делу N **** - ООО "Ф***" в лице его представителя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо генеральный директор ООО "Фирма "М****" С**** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами и не мотивированы, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что недвижимое имущество - помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ****, было приобретено ООО Фирма "М***" у ООО "Ф***" на основании договора купли-продажи, правомерность сделок купли-продажи данного недвижимого имущества подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы. Отмечает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество. Просит постановление суда отменить и признать наложение ареста на имущество незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фирма "М***" Иманкулов Р.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление суда, признать наложение ареста на имущество незаконным.

Прокурор Радин А.В. считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что недвижимое имущество (здание), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество - на помещение площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; о запрете ООО Фирма "М***" ИНН *** пользоваться недвижимым имуществом - помещением площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; об изъятие недвижимого имущества - помещения площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ***** у ООО Фирма "М***" ИНН *** и передача его на хранение потерпевшему по уголовному делу N *** - ООО "Ф***" в лице его представителя, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является ООО Фирма "М***".

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что здание, на которое судом было дано разрешение о наложении ареста, было получено в результате преступных действий, в связи с чем, судом были нарушены права законного собственника данного имущества ООО Фирма "М***", являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Доводы о том, что ООО Фирма "М***" является добросовестным приобретателем указанного имущества в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ не препятствуют принятию данного решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, судом в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество, и в этой части постановление суда подлежит уточнению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок ареста на указанное имущество до 8 июня 2016 года, то есть до срока предварительного следствия, установленного на день вынесения обжалуемого решения.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года изменить: разрешить наложение ареста на недвижимое имущество - на помещение площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; запретить ООО Фирма "М***" ИНН **** пользоваться недвижимым имуществом - помещением площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, *****; разрешить изъятие недвижимого имущества - помещения площадью *** кв.м., в здании по адресу: г. Москва, ****** у ООО Фирма "М****" ИНН **** и передать его на хранение потерпевшему по уголовному делу N *** - ООО "Ф***" в лице его представителя, на срок по 8 июня 2016 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий