Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12468/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Войтове С.В.

с участием:

прокурора - Васильева М.Е.,

обвиняемого - Семенова И.В.,

адвоката - Гараева Т.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года, которым

Семенову И.В., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу на один месяц, то есть по 15 августа 2016 года

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Семенова И.В., его адвоката Гараева Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2016 года СО ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 июля 2016 года Семенов И.В. был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве С**** об избрании Семенову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным, обвиняемому Семенову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть по 15 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что Семенов И.В., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса. Личность её подзащитного установлена, он имеет официальное место жительство в г Москве, на иждивении ****. Просит постановление районного суда отменить и избрать ее подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Семенова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Семенова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Семенов И.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил и, основываясь на материалах, представленных в суд в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о причастности Семенова И.В. к инкриминируемому ему в вину деянию, учел данные о его личности. Суд верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Семенов И.В., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Семенову И.В. названной меры, суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями. Данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Доводы адвоката Гараева Т.В., как основание к отмене постановление суда о том, что суд первой инстанции не имел право избрать Семенову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что преступление, которое вменяют ему в вину, связано с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании Семенову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года об избрании обвиняемому Семенову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-