Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12489/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Турамуратовой С.М., Миронова Р.В., Николаева М.В., Миронова Д.В., Арсланбекова А.Н.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., Козиной Н.А., Колокольниковой Е.В., Кожина В.Н., Фетисовой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Турамуратовой С.М. и ее защитника Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым в отношении

Турамуратовой ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Миронова Р.В., Николаева М.В., Миронова Д.В. и Арсланбекова А.Н., судебное решение в отношении которых сторонами не обжаловано.

Выслушав объяснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

24 июля 2015 года Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с рядом уголовных дел, возбужденных по ст. ст. 105, 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен 26 июня 2016 года до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2017 года.

24 мая 2016 года в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Турамуратова С.М.

25 мая 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемой Турамуратовой С.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 июля 2016 года.

03 июня 2016 года Турамуратовой С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Турамуратовой С.М. срока содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2016 года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время. Также, по мнению следователя, отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении Турамуратовой С.М. меры пресечения на более мягкую.

20 июля 2016 года вышеуказанное ходатайство следствия было удовлетворено, срок содержания обвиняемой Турамуратовой С.М. под стражей был продлен Преображенским районным судом г. Москвы на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2016 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемой Турамуратовой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, дающих суду возможность продлить срок ее содержания под стражей. Указывает на недозволенные методы производства следственных действий с ее участием. Обращает внимание на данные, характеризующие ее личность, в том числе наличие у нее постоянного места жительства в г. Москве, семейное положение. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что по делу отсутствуют основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости продления в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с решением суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Турамуратовой С.М. меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание на данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе на наличие у последней постоянного места жительства в г. Москве, гражданства РФ, отсутствие судимостей, а также матери, нуждающейся в ее уходе. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Турамуратова С.М. и ее защитник Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить, отменив постановление суда и избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста. Иные обвиняемые и их защитники также находили апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Турамуратовой С.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Турамуратовой С.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Турамуратовой С.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Турамуратова С.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтен объем запланированных процессуальных и следственных действий, фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Турамуратовой С.М. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой, в том числе то, что она не работает и не имеет постоянного источника доходов. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Турамуратовой С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Турамуратова С.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Турамуратовой С.М. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылаются обвиняемая и ее защитник в апелляционных жалобах.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Турамуратовой С.М. порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Турамуратовой С.М. обвинения.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты при производстве следователем предварительного расследования, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Турамуратовой С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Турамуратова С.М., его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Турамуратовой С.М. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Доводы обвиняемой Турамуратовой С.М. об оказании на нее давления со стороны органов предварительного расследования при проведении следственных действий не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении о том, что Турамуратова С.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также о том, что 03 июня 2016 года Турамуратовой С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является явной технической ошибкой, поскольку из соответствующего постановления следователя от 02 июня 2016 года следует, что 03 июня 2016 года Турамуратовой С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого судом решения о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей и не может служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Турамуратовой С.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Турамуратовой ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова