Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12518/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Вахнина В.Ю.,

защитника - адвоката Пригодина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым в отношении

Вахнина ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнение обвиняемого Вахнина В.Ю., адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С., мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено СЧ МУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 17 сентября 2015 года в отношении Мальцевой Д.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 марта 2016 года из указанного уголовного дела в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении Вахнина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2016 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера 364872.

19 апреля 2016 года Вахнин В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы Вахнину В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 17 мая 2016 года.

28 апреля 2016 года Вахнину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 07 июля 2016 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

Срок содержания под стражей Вахнина В.Ю. продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением от 15 июля 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Вахнина В.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следствием не представлено доказательств, что Вахнин В.Ю., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия. Полагает, что судом при принятии обжалуемого решения не была проверена причастность Вахнина В.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, не учтены данные о личности обвиняемого и сведения о его семье. Считает, что судом в нарушение положений Конституции Российской Федерации было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Вахнина В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывая, что при продлении срока содержания под стражей одна только степень тяжести предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления избранной ранее меры пресечения, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, положения ст. 97 УПК РФ, данные о личности обвиняемого Вахнина В.Ю., который имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями и нуждающуюся в его помощи, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, избрать в отношении Вахнина В.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста по адресу места жительства Вахнина В.Ю.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Вахнину В.Ю. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Вахнин В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не относящегося к преступлениям, совершенным к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, учитывая ряд следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, данные о личности Вахнина В.Ю., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Вахнин В.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Вахнина В.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вахнина В.Ю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С., постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Вахнина В.Ю. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Вахнина В.Ю., в том числе и те, на которые ссылается адвокат Буянов Н.С. в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вахнина В.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Буянова Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Вахнина ..... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 17 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буянова Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова