Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12521/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Глушкова О.А., предоставившего удостоверение N14462 и ордер N16333 от 4 августа 2016 года;

обвиняемого Вишнякова И.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Петрова Д.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. по 23 августа 2016 г.

ВИШНЯКОВУ *, *,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Глушкова О.А., обвиняемого Вишнякова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

24 марта 2016 года В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 марта 2016 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

26 марта 2016 года в отношении В. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей В. продлен до 3 месяцев, т.е. по 23 июня 2016 г.

21 июня 2016 г. постановлением Мещанского районного суда г.Москвы срок содержания по стражей В. продлен до 4 месяцев, т.е. до 23 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, т.е. по 24 августа 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении В. срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, т.е. по 23 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник П. указывает, что Вишняков И.В. является гражданином РФ, зарегистрирован в Санкт-Петербурге, является студентом, положительно характеризуется и доказательства его причастности к преступлению отсутствуют, состояние его здоровья требует медицинского наблюдения, а судом оставлены без внимания положения Постановления ПВС РФ, т.к. в отношении В. можно применить белее мягкую меру пресечения. Защитник просит постановление изменить, изменить В меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении В. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности В., в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины В. в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Вишнякова И.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья: