Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12532/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвоката Семиной В.Н.,

обвиняемого Салихова Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Семиной В.Н.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года,

которым Салихову Б***** Д*****, ***** года рождения, уроженцу *****, с ***** образованием, холостому, имеющему на иждивении ***** года рождения, зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Семиной В.Н. и обвиняемого Салихова Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Салихову Б.Д. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27.11.2015 г. ст. следователем Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N ***** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

28.11.2015 г. постановлением следователя Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве действия неустановленных лиц по уголовному делу N ***** переквалифицированы на п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.11.2015 г., в 04 часа 00 мин., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан Салихов Б.Д., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

28.11.2015 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Салихова Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 27 января 2016 года включительно при условии предъявления ему обвинения.

07.12.2015 г. Салихову Б.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей обвиняемому Салихову Б.Д. неоднократно продлевался постановлениями Люблинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. по 27 июля 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ***** неоднократно продлевался, последний раз продлен 19 июля 2016 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2016 года.

25 июля 2016 года ст. следователь Люблинского межрайонного СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Салихову Б.Д. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 27 сентября 2016 года.

Постановлением Люблинского районного суда от 25 июля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Салихову Б.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Семиной В.Н., в защиту обвиняемого Салихова Б.Д., которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; указывает, что органами следствия не представлено документальных подтверждений доводов, изложенных в ходатайстве следователя, а судом не дана оценка данным доводам защиты; считает, что судом проигнорированы доводы защиты о личности обвиняемого Салихова, который имеет молодой возраст, ***** ребенка, наличие у него тяжких заболеваний, требующих медицинского наблюдения и контроля, наличие у него постоянного места жительства на территории РФ; считает, что при продлении Салихову срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, причастность к которому не доказана, при этом судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г.

Просит постановление суда от 25.07.2016 г. отменить, меру пресечения Салихову Б.Д. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Салихову Б.Д. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемого Салихову Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Салихову Б.Д. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела и данные о личности Салихова Б.Д., который не имеет постоянного источника дохода, в ходе обыска в его жилище были обнаружены предметы, которые, согласно выводам органов следствия, свидетельствуют о его преступной деятельности.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Салихов Б.Д., в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в т.ч. путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Салихова Б.Д., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, для проведения которых требуется дополнительное время.

Продление Салихову Б.Д. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, в том числе назначением и проведением по делу ряда экспертиз, материалов уголовного дела, количеством обвиняемых, привлеченных по данному уголовному делу, а также проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения трупа потерпевшего и соучастников совершенного преступления, признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не выявлено.

Неэффективности предварительного расследования судом не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Салихова Б.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Салихову Б.Д. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Салихову Б.Д. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопросы о доказанности вины Салихова Б.Д. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Салихова Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Салихова Б.Д. под стражей, а также возможность получения им соответствующего лечения, согласно выставленным ему диагнозам, в условиях следственного изолятора.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Салихову Б.Д. срока содержания под стражей до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым обвиняемому Салихову Б***** Д***** продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья