Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12543/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Дабижа

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на месяц, а всего до месяцев суток, то есть по августа года в отношении

Дабижа- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Дабижа и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Дабижа обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 16 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен по 16 августа 2016 года включительно.

14 июня 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дабижа В этот же день Дабижа предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года в отношении Дабижа избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 16 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года срок содержания под стражей Дабижа продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 2 суток, то есть по 16 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей Дабижа не имеется, сама необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления этого срока, автор жалобы выражает мнение о том, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения на свободе Дабижа, защитник просит постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав жалобу в полном объеме, дополнил, что срок его содержания под стражей продлен необоснованно, поскольку вина его не доказана, и следствие неправильно квалифицировало его действия, которые, по мнению обвиняемого, должны быть квалифицированы по ст.114 УК РФ.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дабижа внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дабижа судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дабижа судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Дабижа обвинения, а именно Дабижа обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, данные о личности Дабижа, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, официально не работает, легального источника дохода не имеет, скрылся с места происшествия, был установлен в результате оперативных мероприятий, ранее судим, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Дабижа является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, Дабижа, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Дабижа меры пресечения на иную более мягкую.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Дабижа подозрения в причастности к совершению преступления. Вопросы, связанные с оценкой квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, доказанностью вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Дабижа не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 16 августа 2016 года в отношении обвиняемого Дабижа- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Судья: