Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12558/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя потерпевшего Баранова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Баранова О.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной представителем потерпевшего Барановым О.О.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего Баранова О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Б., представляющий интересы * обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя * от 08 апреля 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года производство по жалобе Баранова О.О. прекращено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Баранов О.О., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что в указанном порядке не могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя по вопросу собирания доказательств, так как этот вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, собирание доказательств не относится к исключительной компетенции суда, а потерпевший лишен права самостоятельно собирать доказательства и ходатайствовать перед судом о приобщении их к материалам уголовного дела, а поэтому, если действия (бездействие) и решения следователя по вопросу собирания доказательств нарушают конституционные права потерпевшего, то они могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства * о признании денежных средств вещественными доказательствами по делу нарушены конституционные права Банка.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2016 года разрешено наложение ареста на денежные средства в размере * рублей, находящиеся на счете *. В мотивировочной части постановления указано, что данные денежные средства являются имуществом, полученным в результате преступных действий обвиняемого *.

Согласно п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, а также деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере * рублей, находящиеся на счете *., на которые были направлены преступные действия, получены *. в результате совершения *. преступления и должны быть признаны вещественными доказательствами.

Принимая решение о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании указанных денежных средств вещественным доказательством по уголовному делу, должностное лицо органа предварительного следствия фактически нарушает конституционное право * как потерпевшего на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, а также затрудняет его доступ к правосудию.

В судебном заседании заявитель Баранов О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно части первой статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу допускаются вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках расследуемого уголовного дела обратился к следователю с ходатайством о признании в качестве вещественных доказательств по уголовному делу денежных средств в размере * рублей, находящихся на счете *., полученных в результате преступных действий обвиняемого *.

Постановлением от 08 апреля 2016 года следователь *., рассмотрев ходатайство, вынес постановление о полном отказе в его удовлетворении.

Обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой представитель потерпевшего просит признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление следователя и обязать его устранить допущенное нарушение, заявитель фактически обжалует отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию доказательств, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции указано в своем постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя Баранова О.О. отвечает требованиям уголовно -процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду прекращения судом первой инстанции производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание постановления следователя, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего Баранова О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Мушникова