Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12561/16

Московский городского суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Шиканова А.Е., представившего удостоверение N *и ордер N * в интересах Шопулотова С.Р.; Афяна Д.В., представившего удостоверение N * и ордер N * года в интересах Шакая И.Д.; Минова Д.В., представившего удостоверение N * года в интересах Тошматова А.; Катейкина Ю.Н., представившего удостоверение N * в интересах Махсумова Ф.В.; Глухова М.Ю., предоставившего удостоверение N *,

обвиняемых: Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В.,

при секретаре: Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Катейкина Ю.Н., Афяна Д.В., Шиканова А.Е., Минова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года, которым в отношении

Шопулотова С. Р., *, не судимого,

Шакая И. Д., * не судимого,

Тошматова А., *, не судимого,

Махсумова Ф. В., *, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по 5 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по 5 августа 2016 года в отношении Махсумова Х. В., в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Катейкина Ю.Н., Афяна Д.В., Шиканова А.Е., Минова Д.В., Глухова М.Ю. и обвиняемых Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, -

установил:

7 мая 2016 года вторым отделом * в отношении Шопулотова С.Р., Шакая И.Д., Махсумова Ф.В., Махсумова Х.В., Тошматова А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

7 мая 2016 года Шопулотов С.Р., Шакая И.Д., Махсумов Ф.В., Махсумов Х.В., Тошматов А. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 мая 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Шопулотова С.Р., Шакая И.Д., Махсумова Ф.В., Махсумова Х.В., Тошматова А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 06 июля 2016 года.

13 мая 2016 года Шопулотову С.Р., Шакая И.Д., Махсумову Ф.В., Махсумову Х.В., Тошматову А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, то есть в совершении организации незаконной миграции, незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

1 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, по 7 августа 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя, обратился в Бабушкинский районный суд гор. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Шопулотову С.Р., Шакаю И.Д., Махсумову Ф.В., Тошматову А., срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 6 августа 2016 года, на том основании, что ранее установленный срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако, закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить следующие действия: осмотреть предметы и документы, изъятые из офисных помещений, расположенных в гор. Москве, а также в жилищах, занимаемых Шакая И.Д., Махсумовым Ф.В. и Махсумовым Х.В.; по результатам осмотра предметов и документов провести технико-криминалистические экспертизы; получить документы, характеризующие личности обвиняемых; провести комплекс следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников обвиняемых; выполнить иные следственные действия, необходимость которых возникнет в ходе расследования, направленные на раскрытие преступления, для чего потребуется дополнительный срок, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, в отношении обвиняемых не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в интересах Шопулотова С.Р., считает постановление суда необоснованным, так как при оставлении данной меры пресечения судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых было принято вышеуказанное решение. Защитник обращает внимание на постановление N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. По мнению защитника, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд лишь формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Шопулотов С.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место проживания на территории г. Москвы, *. Довод следователя, о том, что подзащитный может воспрепятствовать ходу предварительного расследования, также не выдерживает никакой критики, поскольку в данном уголовном деле отсутствуют потерпевшие или свидетели, указывающие на подзащитного, как на лицо, совершившее преступление, при этом показания тех лиц, которые были установлены, уже соответствующим образом запротоколированы. При этом какими-либо сведениями об угрозах, предложениях участникам уголовного судопроизводства материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств, следствие не располагает. Как полагает защитник, судом не проверена должным образом обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Все имеющиеся в уголовном деле следственные действия были выполнены в течение нескольких суток после возбуждения данного уголовного дела. Более никаких следственных действий сотрудниками следствия не производилось. Защитник указывает на волокиту по уголовному делу. Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции не подошел критически к оценке информации, представленной суду стороной обвинения, а доводам и аргументам Шопулотова С.Р. и стороны защиты должного значения не придал. Защитник просит отменить постановление суда, изменить в отношении Шопулотова С.Р. меру пресечения в виде содержания под стражей на любую другую более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Афян Д.В. в интересах Шакая И.Д., считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу и ее продление допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако Шакая И.Д. *. Следовательно, ни по времени, ни по своим должностным обязанностям, Шакая И.Д.. никак не мог участвовать в какой- либо организации. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление. Шакая И.Д. *. Все эти данные были представлены в суд стороной защиты, так как следственные органы никаких характеризующих материалов в суд не предоставили. Однако, указанные выше обстоятельства никак не повлияли на вынесенное решение, а были просто формально перечислены в постановлении. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Минов Д.В. в интересах Тошматова А., считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование своих доводов защитник указывает, что основания для продления срока содержания под стражей, должны быть реальными и подтверждаться материалами дела. Однако утверждение следствия о том, что его подзащитный может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, какими-либо материалами дела не подтверждается и является не более чем предположением следователя, не имеющим под собой реальных оснований. Тошматов А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, ранее не судим, *. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того бесспорных доказательств вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного именно п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ у следствия нет. Кроме того, в постановлении суда не указано надлежащим образом, по каким причинам к Тошматову А. нельзя применить более мягкую меру пресечения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Тошматову А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Катейкин Ю.Н. в интересах Махсумова Ф.В., выражает несогласие с принятым решением, которое считает незаконным, необоснованным и не соответствующим представленным материалам уголовного дела. Как указывает защитник, не вникая по существу в доказанность инкриминированного деяния, он обращает внимание на полноту представленных материалов о продлении срока содержания под стражей. У Махсумова Ф.В. *. Как указывает защитник, изучив материалы, создалось впечатление, что дело инициировалось формально в угоду статистических и иных показателей в работе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Махсумова Ф.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Махсумова Ф.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., связано с необходимостью производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на принятие окончательного решения по делу, что включает, в том числе, осмотр предметов и документов, изъятых из офисных помещений, расположенных в гор. Москве, а также в жилищах, занимаемых Шакая И.Д., Махсумовым Ф.В. и Махсумовым Х.В.; по результатам осмотра предметов и документов провести технико-криминалистические экспертизы; получить документы, характеризующие личности обвиняемых; провести комплекс следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Шопулотов С.Р., Тошматов А., Махсумов Ф.В., Шакая И.Д., обвиняются в совершении тяжкого преступления, организованной группой лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет и, находясь на свободе, могут скрыться от органов расследования и суда, либо иным образом могут воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием иных оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Изменение Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов свидетельствующих о наличии у Шопулотову С.Р., Тошматову А., Махсумову Ф.В., Шакаю И.Д., заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции, о чем судом сделаны соответствующие выводы при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Шопулотова С.Р., Тошматова А., Махсумова Ф.В., Шакая И.Д., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в отношении Шопулотова С. Р., Шакая И. Д., Тошматова А., Махсумова Ф. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: