Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12563/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника обвиняемого Красноперова Н.А. - адвоката Краевой Н.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Краевой Н.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 21 июля 2016 г., которым в порядке ст. 109 УПК РФ

Краснопёрову Н.А., *************************, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25 сентября 2016 г.

Этим же судебным решением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Попова Д.А., постановление в отношении которого не обжаловано.

Выслушав защитника Краеву Н.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве Головинского МСО СУ по *** ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25.04.2016 г. по ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ в отношении Попова Д.А. и Красноперова Н.А.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Красноперов Н.А. задержан 27.04.2016 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "а" УК РФ, а также судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 25.06.2016 г. включительно.

21.06.2016 г. срок содержания Красноперова Н.А. под стражей продлен на 1 месяц, то есть по 25.07.2016 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.09.2016 г.

21.07.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания обвиняемого Красноперова Н.А. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 25.09.2016 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Краева Н.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные в нем выводы основаны на предположениях и голословных утверждениях следователя, какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами не подтверждены, при этом судья не учел, что конструкция вмененного Красноперову Н.А. состава преступления несостоятельна, документов в подтверждение квалифицирующих признаков не представлено, в связи с чем тяжесть инкриминируемого ему деяния не может быть признана бесспорной. По указанным обстоятельствам защитник просит судебное постановление от 21.07.2016 г. в отношении Красноперова Н.А. отменить и с учетом положительных сведений о личности данного обвиняемого применить к нему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Красноперова Н.А. под стражей и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья проверил и удостоверился, что ходатайство следователя составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Красноперову Н.А. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Красноперова Н.А. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Красноперов Н.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года, при этом определенного рода занятий и постоянного источника дохода в настоящее время не имеет, обвиняется в совершении группового преступления коррупционной направленности, являлся ******, в силу чего обладает специальными познаниями.

Наличие сведений, указывающих на обоснованность подозрения Красноперова Н.А. в причастности к инкриминируемому деянию, судьей проверено и установлено по представленным следствием материалам дела.

Изложенное свидетельствует, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что Красноперов Н.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Красноперову Н.А. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы защитника о невиновности Красноперова Н.А. и необоснованности предъявленного ему обвинения, будучи связаны с оценкой доказательств, не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат судебной проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красноперова Н. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья