Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12582/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Романова В.М.,

защитника - адвоката Сильченко Р.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Романова В.М. и адвоката Сильченко Р.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года, которым

Романову В.М., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 21 сутки, то есть до 18 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Романова В.М. и адвоката Сильченко Р.Н. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 апреля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 28 апреля 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Романов В.М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. обвиняемому Романову В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, до 18 июня 2016 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому Романову В.М. на 02 месяца 00 суток, а всего на 04 месяца 21 сутки, то есть до 18 сентября 2016 г.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитника об изменении Романову В.М. ранее избранной меры пресечения на домашний арест либо залог в размере 1.850.000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов В.М. указал, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей составлено некорректно, с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ и на основании ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении. Ссылаясь на предоставленные суду документы о наличии у него постоянного места жительства на территории московского региона и согласии собственника на проживание, обвиняемый выражает несогласие с выводом суда о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали.

Анализируя квалификацию инкриминируемого ему деяния, настаивает на неправильном применении уголовного закона.

Просит обратить внимание на несправедливость судебного решения, так как только ему избрана самая строгая мера пресечения, а в отношении двоих других обвиняемых, являющихся должностными лицами, применены меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Указывая, что он положительно характеризуется, постоянно трудоустроен, проживает в г. Москве у своей супруги, обвиняемый полагает, что утверждения следствия о его возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословными и ничем не подтверждены. Полагая, что суд должен был более тщательно исследовать вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении него, а также ссылаясь на то, что следователь бездействует и не проводит очных ставок, обвиняемый Романов В.М. просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сильченко Р.Н. указал, что постановление суда не соответствует требованиям закона и не мотивированно. Приводя анализ рассмотрения в суде первой инстанции заявленных защитой ходатайств, адвокат выражает несогласие с принятыми по ним решениями, полагает, что суд поверхностно и формально подошел к исследованию материала, в результате чего допущено нарушение конституционных прав Романова В.М. и требований, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. По мнению адвоката, суд проигнорировал позицию защиты, не оценив представленные документы, в которых по сути отражены новые обстоятельства, указывающие на наличие оснований для изменения меры пресечения.

Ссылаясь на то, что Романов В.М. вину в совершенном преступлении признал и основной массив следственных действий по делу выполнен, а также обращая внимание, что иным обвиняемым по данному делу избраны меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат Сильченко Р.Н. просит отменить постановление суда, изменить Романову В.М. меру пресечения на залог в размере 1.850.000 рублей либо домашний арест по адресу:***.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Романов В.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил применить к нему более мягкую меру пресечения.

Адвокат Сильченко Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и своей апелляционной жалобы в части изменения Романову В.М. меры пресечения, просил отменить постановление суда и избрать Романову В.М. меру пресечения в виде залога.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Романова В.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Романов В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Романов В.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, имеющие значение для дела, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Романова В.М., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Романова В.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Указание обвиняемого на несправедливость судебного решения в силу того обстоятельства, что иные обвиняемые содержатся под домашним арестом, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как в суд было представлено ходатайство следователя в отношении конкретного лица - обвиняемого Романова В.М. и именно в отношении него суд проверял доводы следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей на основе анализа всей совокупности обстоятельств, в подтверждение которых были представлены соответствующие материалы.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для изменения ранее избранной в отношении Романова В.М. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Романова В.М. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы, равно как и материалы, приобщенные стороной защиты, возражавшей против доводов следователя, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому утверждения адвоката и обвиняемого о том, что судом проигнорированы их возражения, не соответствуют действительности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Романова В.М. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. В тоже время упреки Романова В.М. в том, что за три месяца содержания его под стражей следователь не проводил очные ставки с обвиняемыми и свидетелями, не могут быть предметом обсуждения, поскольку нормы уголовно-процессуального закона предусматривают самостоятельный порядок обжалования действий или бездействия следователя в случае несогласия с ними.

Утверждения обвиняемого и адвоката Сильченко Р.Н. о том, что суд не учел данные о личности Романова В.М., по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Романова В.М. сведения, как представленные следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Романова В.М. временной регистрации в г. Москве, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Романову В.М. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что наличие у Романова В.М. временной регистрации в городе Москве не может служить безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, как видно из представленных материалов, постоянно Романов В.М. зарегистрирован в ***, а с 2012 г. он имеет временную - до 2017 года - регистрацию по адресу места жительства своей супруги, брак с которой в настоящее время расторгнут. В суде апелляционной инстанции Романов В.М. не отрицал, что ни по месту постоянной, ни по месту временной регистрации он фактически не проживал, в связи с чем обоснованность вывода суда первой инстанции о возможности Романова В.М. скрыться от органов следствия и суда не вызывает сомнений. На это же обстоятельство фактически указывает и отказ защитника поддержать изложенное в его апелляционной жалобе требование изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Романову В.М. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе залог, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Романова В.М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий