Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12584/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого Прохорова А.С.,

защитника - адвоката Яковенко А.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прохорова А.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым

Прохорову А.С., со слов не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Прохорова А.С. и адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить Прохорову А.С. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО отдела МВД по Гагаринскому району г. Москвы от 20.06.2016 г. действия неустановленного лица квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 20 июня 2016 г. в 20 ч. 45 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Прохоров А.С.

В тот же день Прохорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г. обвиняемому Прохорову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 18 августа 2016 года.

В удовлетворении ходатайства Прохорова А.С. и его защитника об избрании в отношении обвиняемого Прохорова А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прохоров А.С. указал, что является *** группы и получает пенсию, о чем следователь Лебедева Э.Р., с которой во время следственных действий у него сложились неприязненные отношения, намеренно не предоставила информацию. Обращает внимание на своё состояние здоровья, наличие хронического заболевания и необходимость регулярного приема лекарств. Ссылаясь на то, что в ОВД на него оказывалось психологическое воздействие, а в суд не были приглашены его опекун и официальный представитель, настаивая на своей непричастности к совершению преступления и отсутствии каких-либо доказательств, обвиняемый просит пересмотреть решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Прохоров А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест по своему месту жительства.

Адвокат Яковенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление суда, применив к Прохорову А.С. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Прохорову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Прохоров А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о Прохорове А.С., личность которого документально не удостоверена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Прохоров А.С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки обвиняемого на то, что суд не учел данные о его личности и сведения о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Прохорова А.С. регистрации в г. Москве, наличие хронического заболевания и инвалидности, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время ни одного документа в подтверждение сообщенных сведений стороной защиты представлено не было, поэтому, тщательно проверив доводы сторон, приняв во внимание тяжесть предъявленного Прохорову А.С. обвинения, а также то обстоятельство, что сведения о личности обвиняемого установлены лишь с его слов и на момент обращения следователя с ходатайством проверялись, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

С утверждением обвиняемого о необходимости изменения ему меры пресечения в связи с наличием тяжелого заболевания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сведения о состоянии здоровья Прохорова А.С. были предметом обсуждения в суде первой инстанции и данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, установлено не было, равно как суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности оказания Прохорову А.С. необходимой медицинской помощи с учетом имеющихся у него заболеваний.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки мнению обвиняемого, вывод о причастности Прохорова А.С. к расследуемому деянию справедливо отражен в постановлении суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам обвиняемого, состав участников процесса, проходившего в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу, согласуется с положениями ч. 4 ст. 108 УПК РФ, а утверждения Прохорова А.С. о том, что он является недееспособным, не подтверждены какими-либо документами.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Прохорову А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Прохорова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий