Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12587/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова В.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Плотникова В.К., оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Плотников В.К., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Косихина А.Ю.

Из жалобы следует, что 27 мая 2015 г. Плотников В.К. обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Беллевич А.Ю., однако заявление, без проведения проверки в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ, было направлено, как жалоба, в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. жалоба Плотникова В.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плотников В.К., выражая несогласие с решением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК", определения Конституционного суда РФ, указывает, что его участие в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено не было, кроме того, он не был ознакомлен с отзывом, представленным заместителем руководителя управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля - руководителем первого зонального отдела, который просил оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что при таких обстоятельствах, судом было существенно нарушено права на защиту, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Плотникова В.К. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст.125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Плотникова В.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями названной нормы закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 14 августа 2015 г. в Следственный комитет РФ обращение Плотникова В.К. о несогласии с уведомлением о направлении предыдущего заявления в органы прокуратуры, в соответствии с требованиями закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации было направлено для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем Плотников В.К. был уведомлен надлежащим образом.

Из направленного в адрес заявителя ответа от 07 сентября 2015 г. за подписью заместителя руководителя первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Косихина А.Ю. следует, что в ранее поступившем обращении от 27 мая 2015 г., Плотниковым В.К. ставился вопрос о несогласии с ответом сотрудника прокуратуры и, поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействие) прокурора в соответствии с законом "О прокуратуре Российской Федерации" относится к компетенции вышестоящего прокурора, указанное обращение Плотникова В.К. было обоснованно направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявитель был своевременно уведомлен.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ при рассмотрении обращения Плотникова В.К., которые могли бы повлечь нарушения конституционных прав и свобод заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя Плотникова В.К. о том, что в нарушение требований закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено. Плотникову В.К. была предоставлена реальная возможность реализовать свои права на доступ к правосудию, он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, с разъяснением права донести свою позицию до суда путем подачи дополнений к жалобе, письменных объяснений либо направления в суд адвоката или иного представителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Плотникова В.К. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба заявителя Плотникова В.К. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.